Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2193/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2193/10

13 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Нагих С. С. по дов. от 20.07.2009,

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу № А03-16354/2009 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц и обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2006 №2534/18/14/2006 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее - Межрайонный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» (далее - ООО «Игорь», должник) о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2006 №2534/18/14/2006 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство № 2534/18/14/2006 об обязании ООО «Игорь» снести здание.

            Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой  ссылается на следующее: акт от 24.08.2006 не может с достоверностью подтверждать факт сноса самовольной постройки;  акт от 28.04.2009 отражает не только современное состояние земельного участка, но и подтверждает, что в период с 2003 по 2009 г.г. кирпичные и металлические ограждения автостоянки, являющиеся предметом спора по ранее рассматриваемому делу, не демонтированы; работники ООО «Алтайхолод», жители близлежащих домов в своем письменном обращении от 02.02.2009 пояснили, что указанное кирпичное ограждение было возведено еще в 2003 году, снос строения не производился; пропуск срока, установленный законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, произошел по причине досудебного урегулирования спора.

            ООО «Игорь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с  доводами жалобы по следующим основаниям: постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании акта от 24.08.2006, составленного в присутствии понятых; исполненный исполнительный лист и постановление направлены приставом-исполнителем в адрес суда и ООО «Игорь» 31.08.2006; заявителю также стало известно об окончании исполнительного производства в августе 2006 года, поэтому Комитетом пропущен срок на обращение в суд; на основании рапорта начальника Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартакова В. И. от 11.03.2010 судебным приставом (дознавателем) отдела организации дознания и административной практики  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Репниковым А. С. проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в ходе которой дознавателем  осмотрено место расположения парковки и установлено, что металлические и кирпичные ограждения по ул. Бехтерева, 2, снесены, движение пешеходов и транспорта является беспрепятственным и решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2004 по делу № А03-9769/04-13 исполнено в 2006 году, 19.03.2010 в отношении руководителя ООО «Игорь» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Межрайонный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Игорь» и Межрайонного отдела судебных приставов.

В судебном заседании представитель Комитета просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           В судебном заседании представителем Комитета заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления № 2534 от 10.03.2010 судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемого  постановления от 25.08.2006. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ: указанное постановление вынесено после принятия судом решения по настоящему делу, соответственно, не могло быть исследовано и оценено судом при вынесения решения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Игорь» на нее, заслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что решением от 25.11.2004 по делу № А03-9769/2004-13 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Игорь» снести самовольную постройку - кирпичные и металлические ограждения автостоянки, расположенной по адресу:  г.Барнаул, ул.Бехтерева, 2.

            21.02.2005 выдан исполнительный лист, на основании которого 20.04.2005 в Межрайонном отделе судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц возбуждено исполнительное производство № 2534/18/14/2006.

При проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что должник полностью исполнил требование исполнительного документа, а именно, снес самовольную постройку - кирпичные и металлические ограждения автостоянки, расположенной в г.Барнауле, по ул.Бехтерева, 2, что следует из составленного судебным приставом-исполнителем Мальченко Ю.А.  акта от 24.08.2006 (л.д. 67).

            Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства  № 2534/18/14/2006 (л.д. 11).

            Считая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   В связи с тем, что обжалуемые исполнительные действия имели место в 2006 году, для разрешения настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), действовавшего в том периоде.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

            Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №2534/18/14/2006 судебным приставом-исполнителем 24.08.2006 с выходом на место в присутствии понятых осуществлена проверка исполнения исполнительного документа, в результате которой установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Бехтерева, 2 кирпичные и металлические ограждения автостоянки снесены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2006.

            Установив, что требование исполнительного документа исполнено, судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ  вынес постановление от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства  № 2534/18/14/2006.

            Исполнительный лист как фактически исполненный и постановление от 25.08.2006 об окончании исполнительного производства направлены приставом-исполнителем в адрес суда 29.08.2006 (л.д. 26-30).

            Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула указывает на недостоверность содержащихся в акте от 24.08.2006 сведений.

            Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, отраженные в акте от 24.08.2006, так как  акт составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, с участием понятых; требований о фальсификации акта не заявлялось.

            При этом представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 28.04.2009, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает факт сноса кирпичного и металлического ограждения автостоянки в 2006 году, следовательно, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте от 24.08.2006 сведений.

            Так же не могут однозначно подтверждать данное обстоятельство и представленные в материалы дела обращения в различные инстанции директора ООО «Холод» Кокинова И.Г. и другие документы.

            Таким образом, указывая на недостоверность содержащихся в акте от 24.08.2006 сведений, Комитет не представил доказательства, подтверждающие данный факт. Не опровергнут представителем Комитета в апелляционном суде и довод, указанный в отзыве ООО «Игорь» на апелляционную жалобу, о том, что в ходе проведенной дознавателем  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Репниковым А. С. на основании рапорта от 11.03.2010 начальника Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Сартакова В. И. проверки осмотрено место расположения парковки и установлено, что металлические и кирпичные ограждения по ул. Бехтерева, 2, отсутствуют, движение пешеходов и транспорта является беспрепятственным.

            Следовательно, не доказан факт несоответствия постановления об окончании исполнительного производства требованиям Закона № 119-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным.

            С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

            В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

            Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, Комитет указывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа выявлен 28.04.2009 в результате обследования земельного участка.

            Однако с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным Комитет обратился 01.12.2009, то есть с пропуском процессуального срока.

            При этом факт осуществления попыток досудебного урегулирования спора не приостанавливает течение процессуальных сроков. Учитывая, что с момента проведения обследования до момента обращения в суд прошло более семи месяцев, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 по делу № А03-16354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     Л.  А. Колупаева    

                                                                                                            Н. А. Усанина