Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-7825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-1959/10 (А27-7825/2009)

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу №А27-7825/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новосафоновский хлебзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие КМК», закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис»

о взыскании 41 550, 72 рубля ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосафоновский хлебзавод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие КМК», закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис» о взыскании:

-  с ответчика 1 ООО «АТП КМК» 20282,90 рублей убытков, включающих в себя затраты по доставке автомобиля ГАЗ-3309 в ремонт в г. Кемерово в сумме 808,40 руб. (стоимость ГСМ); командировочные расходы водителя при сдаче автомобиля в ремонт в сумме 2355 руб.; стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстанов­лению двигателя в сумме 11 770 руб. (за исключением стоимости головки блока цилинд­ров); расходы по возращению автомобиля ГАЗ-3309 из ремонта в сумме 1744,50 руб.; расходы на дополнительное ТО в связи с ремонтом двигателя в сумме 3605 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 7,04 руб. в день;

-   с ответчика 2 ЗАО «Кузбассавтогазсервис» 21138,40 руб. убытков, включающих в себя затраты по доставке автомобиля ГАЗ -3309 в ремонт в г. Кемерово в сумме 4408,40 руб.; стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению двигате­ля в сумме 16730 руб. (стоимость замененной головки блока цилиндров), а также про­центы за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09г. по день фак­тической оплаты, исходя из расчета 7,34 руб. в день.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика ООО «АТП КМК» в пользу истца взыскано 30 852, 10 рублей убытков, 20 400 рублей расходов по оплате экспертизы, с ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в пользу истца взыскано 10 569, 20 рублей убытков, 8 741 рубль расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания  с него 10 569, 20 рублей убытков  и 8 741 рубль расходов по оплате экспертизы, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает: вывод суд о том, что убытки истца возникли по вине обоих ответчиков, противоречит материалам дела; вывод суда о том, что ответчик -2 не установил причину неисправности и не предотвратил возникновение еще большего ущерба у истца, является необоснованным. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Кузбассавтогазсервис» и увеличением ущерба причиненного истцу.

ООО «АПТ КМК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2008г. истец 22.09.2008г. приобрел у продавца - ООО «Автоновость» автомобиль ГАЗ 3309-357 2008 года выпуска, идентификационный номер *Х96330900*8096/847*, цвет кабины белый, идентификационный номер двигателя Д245.7ЕЗ*382287. Изготовитель - ООО «Автомо­бильный завод «ГАЗ» г. Нижний Новгород.

Согласно сервисной книжке изготовителем на автомобиль устанавливается гаран­тийный срок эксплуатации, который составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега, в за­висимости от того, какое из этих условий наступит ранее. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаружен­ных в указанные срок и возникших вследствие обстоятельств, не связанных с виной по­требителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуще­ствляется продавцом автомобиля либо уполномоченными организациями, выполняющи­ми по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет представитель завода-изготовителя по техническому обслуживанию, при условии выпол­нения покупателем требований, изложенных в сервисной документации.

Согласно сервисной книжке автомобиля ГАЗ 3309, его гарантийное обслуживание и ремонт проводили официальный представитель завода-изготовителя, осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей ГАЗ - ЗАО «Кузбассавтогазсервис», и ООО «АТП КМК» (по договору с ЗАО «Кузбассавтогазсервис» №2532602 от 01.01.2008г.).

В период гарантийного срока владелец автомоби­ля представлял автомобиль для прохождения технического обслуживания (ТО) в ООО «АТП КМК» 29.10.08г. после 1500 км пробега,    28.11.08г. после 4600 км пробега, 05.01.09г. после 9000 км пробега.

12.01.09г. ЗАО «Кузбассгазсервис» произведен гарантийный ремонт стартера, сцепления.

04.02.09г. владелец обратился к ответчику 2 по поводу неисправно­стей воздушного радиатора — срыва патрубков, стартера, течи масла из-под крышки кла­панов (заявка на проведение гарантийного ремонта от 04.02.09г. - л.д. 112 том 1). Как видно из сервисной книжки, неисправности не были устранены ответчиком 2, а был за­казан новый стартер и охладитель.

В марте 2009г. автомобиль вновь вышел из строя и 16.03.209г. был отбуксирован в г. Кемерово для ремонта в ЗАО «Кузбассавтогазсервис». Заявленные неисправности -не заводится двигатель, неисправен охладитель надувочного воздуха (разрушение сва­рочного шва), неисправен стартер (проскакивает шестерня привода), отсутствие компрес­сии во всех цилиндрах двигателя.

О выявленных неисправностях ответчик 2 уведомил представителя завода-изготовителя, направив описание дефектов и фотографии двигателя (информационное сообщение №130 от 20.03.09г.-л.д. 31 том 1).

В ходе комиссионного осмотра автомобиля, проводившегося представителями ЗАО «Кузбассавтогазсервис» и ООО «АТП КМК», установлено, что на поршнях всех 4-х цилиндров присутствуют следы удара о выпускные клапаны, разрушены направляющие втулки всех выпускных клапанов, стержни выпускных клапанов изогнуты (акт осмотра автомобиля №11 от 24.03.09г. - л.д. 39 том 1).

Комиссией сделан вывод, что производственный дефект отсутствует, возможной причиной выхода автомобиля из строя является нарушение правил эксплуатации автомо­биля (превышение допустимых оборотов коленчатого вала двигателя при переключении с повышенной на пониженную передачу), а также неправильная регулировка механизма газораспределения владельцем автомобиля либо третьими лицами.

По сообщению Минского моторного завода (завода-изготовителя двигателя) от 26.03.09г. №12-30/8-248, причиной выхода двигателя из строя является неправильная ре­гулировка зазора клапанов при перетяжке болтов крепления головки цилиндров в ходе проведения технического, в связи с чем случай не является гарантийным (л.д. 40 том 1).

В связи с чем, что вина завода-изготовителя установлена не была, ЗАО «Кузбас­савтогазсервис» произвел ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 3309, на общую сумму 28500 рублей (заказ -наряд №15874 , акт №15874 от 27.03.09г.), выставив истцу на опла­ту счет-фактуру №12170 от 27.03.09г., которая оплачена платежным поручением №37 от 30.03.2009г. Автомобиль передан заказчику 31.03.09г.

09.04.09г. автомобиль был представлен ответчику 2 для прохождения технического обслуживания в связи с требованиями технического регламента после проведения ре­монта двигателя (акт №15981 от 09.04.09г.)

Истец, полагая, что в связи с некачественным выполнением ответчиками техниче­ского обслуживания и гарантийного ремонта ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в причиненных убытках, в связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод подателя жалобы о неверном выводе суда о возникновении убытков истца ответчиков, противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном выводе, что ответчик -2 не установил причину неисправности и не предотвратил возникновение еще большего ущерба у истца, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не мо­гут.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом пер­вой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу №А27-7825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина