Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А45-26836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1873/10 (А45-26836/2009)

13.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А45-26836/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом», ответчик) о признании права собственности на объекты инвестиционной деятельности по договору от 14.09.2009г. по адресу жилой микрорайон по ул. Кедровая в Заельцовском районе города Новосибирска: по проекту 116 (участки №№ 116, 124, 146); по проекту №113 (участок №123); по проекту «Орион» (участки №№ 120, 128, 134, 142); по проекту «Астра» (участки №№119, 133, 147).

Истец обратился с заявлением, в котором просил об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты инвестиционной деятельности по договору от 14.09.2009'г. по адресу жилой микрорайон по ул. Кедровая в Заельцовском районе города Новосибирска: по проекту 116 (участки №№ 116, 124, 146); по проекту №113 (участок №123); по проекту «Орион» (участки №№ 120, 128, 134, 142); по проекту «Астра» (участки №№119, 133, 147).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявленные ООО «Инвестстрой» обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не связаны с предметом спора; заявитель не обосновал, каким образом наложение ареста на объекты инвестиционной деятельности может обеспечить исполнение решения суда о признании его права собственности на эти объекты.

Не согласившись с определением, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик распоряжается инвестиционными объектами по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без учета мнения истца.

Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, ООО «Новый дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.), обязательным является представление доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 того же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обоснование, приведенное ООО «Инвестстрой» с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии связи между запрошенными мерами и предметом спора, вследствие чего заявление признано не соответствующим части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим толкованию норм процессуального права, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.

Истец документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010г. по делу              № А45-26836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина