Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n  07АП-1968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

гипотетических земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии строений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, пгт. Тисуль, Яшкино, пгт. Крапивинский, пгт. Зеленогорский, пгт. Мундыбаш, пгт. Шерегеш, пгт. Ижморский, пгт. Белогорск, пгт. Итатский, пгт. Комсомольск, пгт. Верх-Чебула, пгт. Яя,. Пгт.Краснобродский, п. Малиновка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 и пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения государственной оценки земель кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Согласно пункту 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

В силу пункта 11 Правил методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).

Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов урегулирован разделом 2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данных Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10 Методических указаний порядок построения статистической модели соблюдён, в том числе, определён состав факторов стоимости, проведён сбор сведений о значении этих факторов, проведён сбор рыночной информации, а также расчёт кадастровой стоимости с учётом перечисленных элементов, в материалы дела не представлено.   

Заинтересованными лицами не представлено данных, свидетельствующих о том, что при проведении оценки земельных участков была собрана достаточная и достоверная информация о земельных участках, необходимая для проведения государственной кадастровой оценки земель, а кадастровая оценка проведена на основании статистического анализа рыночных цен, как того требует пункт 5 Правил.

Так, судом  установлено и  не оспаривается  лицами, участвующими  в  деле, что  при  построении   статистической  модели  расчёта  кадастровой  стоимости  ФГУП  «Земля»  использовало  только 2  из возможных 56 факторов, влияющих  на  данную  стоимость    без указания  на  причину  по  которой  остальные  факторы  во внимание не  приняты. В  то  же  время,  ФГУП  «Земля» в  своём  отзыве  настаивает  на  факте  использования  информации  о  рыночных  ценах,  официально  опубликованных    органами  средств  массовой  информации  и  в  сети  Интернет. 

Однако,   суду  не представлено убедительных доказательств  того, что    ФГУП  «Земля»  использовало  рыночные  цены. Из отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2007 г. не следует, что ФГУП «ФКЦ «Земля» производился сбор и проверка рыночной информации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области, отзыв ФГУП «ФКЦ «Земля» не содержат данных, позволяющих проверить, каким образом при определении кадастровой стоимости учитывалась информация о рыночной оценке земельных участков и объектов недвижимости, обоснованности выбора модели. Кроме того, отчет не подписан лицами, производившими оценку: на титульном листе в качестве исполнителей указаны Скуфинский О.А.. Кривский СБ., Кулакова Н.А., Саввина Е.В., Бородай Н.Б. и напротив фамилий стоят подписи данных, лиц; между тем, на странице 4 отчета в разделе «Сотрудники, непосредственные исполнители работ по ГКОЗ НП» указаны: Махт В.А., Макаров М.П., Осинцева Н.В., Загородникова Е.А., Назарова М.Л., Чернорай Е.С., Ивонина Л.Г., Пашкина Н.Л., Овчинникова П.Н., однако подписи данных исполнителей в отчете отсутствуют. Отчет не содержит даты подписания, к отчету не приложены копии документов, использовавшихся оценщиками. Опись документов, изложенная в «Содержании», не соответствует тем документам, которые приложены фактически. Так, Приложение №11 «Расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе сельских населенных пунктов» должно находиться на странице 100; фактически на данной странице находится копия распоряжения Администрации г. Белово от 25.07.2007 г. №886-р «Об утверждении разрешенного использования земельных участков». Отчет об оценке рыночной стоимости гипотетических земельных участков не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует точное описание объекта оценки.

Проанализировав выше изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ООО «Лесинвест» земельных участков, площадью 12 032 кв.м, с кадастровым номером: 42:18:0118073:20, расположенного по адресу: Кемеровская обл. Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Жуковского, 2а; площадью 3617 кв.м, с кадастровым номером: 42:18:0118044:5, расположенного по адресу: Кемеровская обл. Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Восточная, 1а; а также участков площадью 241 554,62 кв.м, с кадастровым номером: 42:18:0118047:17, площадью 349,86 кв.м, с кадастровым номером: 42:18:0118047:16, площадью 412,52 кв.м, с кадастровым номером: 42:18:0118047:15, расположенных по адресу: Кемеровская обл. Яйский район, п.г.т. Яя, ул. Красноармейская, 1а; выразившиеся в осуществлении ненадлежащей проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2007 г; действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, выразившиеся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2007 г. и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости, не соответствуют статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям № 39 от 15.02.2007 г., Методическим указаниям №222 от 12.08.2006 г., Административному регламенту.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом первой инстанции сделан   необоснованный вывод о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного положением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что все сведения о кадастровой стоимости земельных участков получены ООО «Лесинвест» к 01 июля 2009 г., следовательно, с этой даты заявитель мог предположить о нарушении его прав действиями ответчиков и к моменту обращения в арбитражный суд истек предусмотренный законом трехмесячный срок, когда организация получила необходимую информацию о нарушении прав и законных интересов. Кроме того, заявителю была известна рыночная стоимость земельных участков, установленная до продажи в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет от 21.04.2008 г. №262 - 04/2008 «Определение рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «СибЭл», в условиях процедуры банкротства предприятия»).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с момента получения заявителем кадастровой выписки, ошибочен.   

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Неполно исследовав обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве причин для пропуска срока, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к неправильному выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших Обществу своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, послужило обращение заявителя к независимому оценщику – ООО «Региональный бизнес центр «Прайс - эксперт» - с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Поскольку о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, а именно о превышении кадастровой стоимости земельного участка над рыночной более чем в 52 раза, Обществу стало известно при получении Отчета ООО «Региональный бизнес центр «Прайс - эксперт» от 12.10.2009 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что с этого момента заявителю и стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения заявителем Отчета ООО «Региональный бизнес центр «Прайс - эксперт».        

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Неправильное установление момента для исчисления срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ судом первой инстанции повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ООО «Лесинвест» требований.  

   Таким образом, доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились, решение  суда первой инстанции  подлежит  отмене  в  силу  пункта 3  части 1  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации   как принятое без учёта  обстоятельств  дела.

Разрешая  вопрос  о распределении  судебных расходов, суд апелляционной инстанции  пришёл к  выводу  о том, что расходы  по  оплате  госпошлины  за  рассмотрение  дела  судом первой и  апелляционной  инстанций  в  сумме    3000  рублей   в силу  статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  подлежат  взысканию с Управления  Федерального агентства  кадастра  объектов недвижимости по Кемеровской области  и с  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, г. Москва  в  пользу Общества  с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным  органом льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14