Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-23357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-2467/10 (А27-23357/2009)

13.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершовой Е. А., по доверенности от 04.02.2010г.

от ответчика: Лазарева С. П., по доверенности №1 от 05.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. по делу №А27-23357/2009

(судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ЗАО «Черниговский НПЗ»

к ООО «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (далее - ЗАО «Черниговский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом его уточнения – л. д. 86-88 т. 2) к обществу с ограниченной ответственность «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства» (далее - ООО «СУ №5») о взыскании 1 192 798 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 278 387 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010г.) по делу №А27-23357/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 084 891 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 278 387 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л. д. 133-138 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СУ №5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом уже рассматривалось дело между сторонами по тем же основаниям, но по другому предмету. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении по делу №07АП-114/09 (А27-7883/2008-7) от 27.01.2009г. являются законными и обоснованными. В указанном судебном акте установлено, что представители ЗАО «Черниговский НПЗ» на приемку выполненных работ не явились. В соответствии со ст. 753 ГК РФ формы КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Правомерность такого подписания была подтверждена в постановлении                  апелляционного суда. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца настаивал, что требует не взыскания убытков от невыполнения условий договора, а возврат аванса. Суд правомерно определил, что изменение предмета иска не влияет на законность принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения.  Таким образом, податель жалобы считает, что в ходе разбирательства по делу №А27-7883/2008-7 и настоящему делу истец ссылался на те же обстоятельства и тот же предмет иска – неосновательное обогащение вследствие невозврата аванса и невыполнения работ, который уже находился на рассмотрении суда и в настоящее время в соответствии со ст. 69 АПК РФ рассматриваться не должен. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов по перевозке рабочих. В договоре строительного подряда №56 от 25.09.2006г. в п. 2.1.6. прямо прописана обязанность заказчика оплачивать доставку работников подрядчика. Суд не дал оценку отказу истца принять часть работ по монтажу техоборудования ж/д эстакады и опор эстакады технологических трубопроводов. В деле нет доказательств оплаты работ по изготовлению металлоконструкций по ж/д эстакаде, эстакаде светлых нефтепродуктов и насосной налива нефти (л. д. 142-145 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 05.02.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным, обратив внимание также на наличие решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. по делу №А27-24056/2009, которым было отказано в иске ООО «СУ №5» к ЗАО «Черниговский НПЗ» о взыскании суммы задолженности за утраченное имущество, которое подрядчик завозил по ТТН во исполнение позднее расторгнутого договора подряда №56 от 25.09.2006г., указав при этом, что заказчику спорные материалы подрядчиком не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенный в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черниговский НПЗ» и ООО «СУ №5» существовали отношения по договору подряда №56 от 25.09.2006г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) (л. д. 8-19 т. 1).

По соглашению сторон 02.07.2007г. указанный договор был расторгнут путем принятия ЗАО «Черниговский НПЗ» письмом №02/07-01 от 02.07.2007г. предложения ООО «СУ №5» о расторжении договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-7883/2008-7 (л. д. 54-67, 84-85 т. 1).

Ссылаясь на излишнее получение ООО «СУ №5» суммы 1 192 798 руб. 04 коп., выполнение работ на которую не подтверждено, ЗАО «Черниговский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.  При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 084 891 руб. 15 коп. С учетом имевшего место пользования чужими денежными средствами суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

С учетом подсчета перечисленных истцом в пользу ответчика сумм, уменьшения оплаченной суммы на стоимость работ по водоотливу суд первой инстанции верно установил размер неосновательного обогащения на      стороне ответчика, который составил 1 084 891 руб. 15 коп. Оснований, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части, участвующими в деле лицами не приведено.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика об установлении судебными инстанциями при рассмотрении дела №А27-7883/2008-7 факта выполнения работ на всю сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008г. и постановления Седьмого арбитражного суда от 27.01.2009г. по делу №А27-7883/2008-7 следует, что ЗАО «Черниговский НПЗ» было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по дополнительному соглашению от 09.01.2007г. к договору подряда №56 от 25.09.2006г. в виде денежных средств, перечисленных в качестве аванса для строительства пожарного резервуара, поскольку платежные поручения не были приняты судом в качестве доказательств перечисления денежных средств именно для строительства пожарного резервуара.

Указание вышестоящих инстанций при пересмотре дела №А27-7883/2008-7 о том, что истребуемая сумма не является убытками, так как является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы, имеет отношение к неправильному определению истцом правового характера заявленных требований, а не к факту выполнения конкретных работ.

Суд первой инстанции верно установил, что при пересмотре решения арбитражного суда по делу №А27-7883/2008-7 в апелляционном и кассационном порядке судебными инстанциями не давалась оценка каким-либо конкретным актам о приемке выполненных работ, подписанным ООО «СУ №5» в одностороннем порядке, а была лишь опровергнута позиция истца со ссылкой на ст. 753 ГК РФ о том, что односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии выводов судебных инстанций относительно обстоятельств выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму, что свидетельствовало бы об их преюдициальности на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на обращение истца с иском о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованной и подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на необходимость исследования обстоятельств выполнения работ на заявленную в иске сумму в рамках настоящего дела.

Судом надлежащим образом установлено и подтверждается приложенными к накладной №07 от 25.07.2007г. дополнительными соглашениями к договору №6 от 25.09.2006г. «Изготовление металлоконструкций», «Услуги по водоотливу», «Работы, связанные с ППР» (позиции №№1, 13, 20), что указанные виды работ по объему, стоимости с заказчиком согласованы не были, сметы ЗАО «Черниговский НПЗ» не утверждены (л. д. 133-136 т. 1, л. д. 35, 63 т. 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность утверждения ответчика об обязанности истца по приемке вышеназванных работ.

Кроме того, истец письмами №02/07-01 от 02.07.2007г., №17/08-01 от 17.08.2007г. просил ответчика предоставить к актам о приемке выполненных работ исполнительную сдаточную документацию (л. д. 84 т. 1, л. д. 89 т. 2). 23.09.2008г., рассмотрев представленную документацию, ЗАО «Черниговский НПЗ» в письме №07/198 сообщило ответчику об отсутствии оснований для принятия работ, по которым представлены акты, с указанием мотивов непринятия (л. д. 102 т. 2).

Судом верно установлено, что в результате направления истцу 20.11.2007г. накладной №07 от 25.04.2007г. с новыми документами следует, что ООО «СУ №5» не считало работы ранее принятыми, в связи с чем повторно направило проекты дополнительных соглашений по видам работ, сметы на их согласование, а также акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В этой связи ссылка ответчика на       одностороннее принятие работ на основании ст. 753 ГК РФ не может быть принята.

Размер неосновательного обогащения не может быть уменьшен на сумму расходов ООО «СУ №5» по перевозке рабочих в связи с отсутствием правовых оснований для их возмещения. Факт выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчиком не доказан, в связи с чем не может быть принята ссылка на п. 2.1.6. договора №56 от 25.09.2006г.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ЗАО «Черниговский НПЗ». Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором велось строительство, является режимным объектом, и штамп в накладной является подтверждением пересечения КПП и завоза на территорию строительства товарно-материальных ценностей, является необоснованным. Имеющийся на накладных штамп свидетельствует о ввозе материалов на территорию другой организации, основания для вывода о принятии этих материалов истцом отсутствуют. Таким образом, размер неосновательного обогащения не может быть уменьшен на стоимость указанных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО «СУ №5»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010г. по делу №А27-23357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок №5 Промышленного и гражданского строительства» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина