Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-20806/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-2462/10 (А27-20806/2009)

13.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Логуновой Т. В., по доверенности от 31.12.2009г.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Лазаревич А. Л., по доверенности от 12.04.2010г.

от ответчика по встречному иску (МП г. Кемерово «ГорУКС»): Крутовой Л. В., по доверенности от 18.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный сервисный центр «Голего» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. по делу №А27-20806/2009

(судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Администрации г. Кемерово

к ООО «Строительный сервисный центр «Голего»

о расторжении муниципального контракта

и встречному иску ООО «Строительный сервисный центр «Голего»

к Администрации г. Кемерово, Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 2 295 139 руб. 91 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «Голего» (далее - ООО «ССЦ «Голего») с иском о расторжении муниципального контракта №187 от 26.06.2008г. на выполнение работ для муниципальных нужд.

ООО «ССЦ «Голего» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации и Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС») о взыскании 2 295 139 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №187 от 26.06.2008г. (л. д. 40-45 т. 1, л. д. 110 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010г.) по делу №А27-20806/2009 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 114-123 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ССЦ «Голего» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации и удовлетворении встречного иска ООО «ССЦ «Голего».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в частности, указывает, что иск Администрации должен был рассматриваться в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, судом было нарушено процессуальное право ООО «ССЦ «Голего», как истца по встречному иску, на предоставление документального обоснования своей позиции. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив истцу по встречному иску возможности обосновать расчеты по объемам и стоимости работ. В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он отверг доводы ООО «ССЦ «Голего», изложенные как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на первоначальный иск, в дополнительно представленных письменных пояснениях по делу. Судом сделан вывод о недоказанности выполнения работ в объеме большем, чем было принято и оплачено МП «ГорУКС» 25 576 368 руб., в то время как в материалах дела имеется журнал ведения работ, отражающий фактически выполненные объемы работ, а также акт №7 от 18.05.2009г. о внесении изменений в проектную документацию, предусматривающий выполнение конкретного объема работ, не вошедшего в работы, принятые (25.12.2008г.) и оплаченные. Податель жалобы полагает, что для подписания акта №7 и выполнения по нему работ не требуется заключение с Администрацией дополнительного соглашения к контракту. Судом сделан необоснованный вывод о том, что отдельные объемы работ, отраженные в неоплаченных актах №№18-22 уже были приняты и оплачены заказчиком в составе иных работ по актам №№1, 7, 11, 12 в связи с совпадением наименования этих работ. Апеллянт не согласен с выводом суда о недопустимости корректировки коэффициентов. Суд также ошибочно счел обоснованным уклонение заказчика от приемки работ в нарушение условий контракта и норм ГК РФ. Судом не учтено, что согласно п. 9.2. контракта при его расторжении заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отказе в иске к МП «ГорУКС» (л. д. 133-136 т. 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 19.01.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представители ответчиков по встречному иску возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кемерово (муниципальным заказчиком) и ООО «ССЦ «Голего» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №187 от 26.06.2008г., согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома №56Б по ул. Промпроезд ж.р. Промышленновский (2 очередь) (5-ти этажное кирпичное здание общей площадью 967,2 кв.м., строительным объемом 4779,63 куб.м.) (л. д. 10-12 т. 1).

В силу п. 1.3. указанного контракта функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ возложены на МП «ГорУКС» в соответствии с муниципальным контрактом №190 от 24.06.2008г.

В соответствии с п. 2.1. контракта №187 от 26.06.2008г. цена контракта определяется в соответствии с условиями аукциона, является твердой на весь период его действия и составляет 36 600 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ССЦ «Голего» выполнены работы на общую сумму 25 576 368 руб. по актам №№1-3 от 31.08.2008г., №№4-7 от 30.09.2008г., №№8, 9 от 30.10.2008г., №№10, 11 от 20.11.2008г., №12 от 15.12.2008г.

В оплату работ МП «ГорУКС» за Администрацию перечислены ООО «ССЦ «Голего» денежные средства в сумме 25 556 853 руб. (л. д. 48-57 т. 2).

В связи с невыполнением работ по контракту в обусловленный им срок Администрация 20.07.2009г. направила в адрес ООО «ССЦ «Голего» предложение о расторжении муниципального контракта (л. д. 15-16 т. 1).

Письмом от 18.08.2009г. ООО «ССЦ «Голего» указало на отсутствие возражений о расторжении контракта при условии оплаты работ (л. д. 72-73 т. 2). Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем ООО «ССЦ «Голего», ссылаясь на уклонение заказчика от приемки работ в установленном законом и контрактом порядке, направило в адрес МП «ГорУКС» претензию от 27.08.2009г. с требованием об оплате 2 295 139 руб. 91 коп. (л. д. 75-76 т. 2). Указанное требование со стороны МП «ГорУКС» было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленного ООО «ССЦ «Голего» требования о взыскании суммы разницы между стоимостью работ, принятых по актам №№1-12 и корректировкой их стоимости, стоимости дополнительных работ (акты №№18, 18/2), стоимости не принятых, по мнению подрядчика, работ (акты №№19-22), не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности МП «ГорУКС» по оплате работ в рамках муниципального контракта №187 от 26.06.2008г. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств суд первой инстанции счел обоснованным первоначально заявленное требование о расторжении муниципального контракта.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.1. контракта №187 от 26.06.2008г. контракт может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, вследствие систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой нарушение срока окончания работ по контракту более чем на 1 месяц.

По состоянию на 06.07.2009г. главным инженером ООО «ССЦ «Голего» с участием инженера МП «ГорУКС» составлен акт остаточных объемов работ. Доказательства их выполнения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

Наличие в актах приемки №№19-22 отметки подрядчика, выполненной в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, о том, что акты были переданы заказчику, однако последним не приняты, не является основанием для оплаты работ.

Отказ МП «ГорУКС» от подписания актов, содержащих объемы ранее выполненных работ, а также отдельные виды работ, не соответствующие проектной документации, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Отраженные в актах №№19-22 за июль 2009г. объемы работ не подтверждены документально обоснованными расчетами, свидетельствующими о том, что выполненные работы были предусмотрены проектной документацией и не включены в ранее принятые объемы по актам №№1-12.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО «ССЦ «Голего» о необходимости корректировки стоимости работ на коэффициенты, предусмотренные сводным сметным расчетом.

По условиям п. 2.1. контракта №187 от 26.06.2008г. цена определяется в соответствии с условиями аукциона, является твердой на весь период его действия и составляет 36 600 000 руб.

В названном пункте стороны согласовали структуру цены контракта. Условие о возможности применения при расчете стоимости работ иных дополнительных коэффициентов, помимо указанных в п. 2.1. контракта, отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание п. 2.1 контракта №187 от 26.06.2008г и указанные в нем показатели расчета соответствуют Разделу III аукционной документации «Информационная карта аукциона №13/08-УГР», по позиции «Структура цены контракта (порядок формирования)» для лота №119 (л. д. 86-109 т. 4).

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В локальных сметных расчетах, подписанных МП «ГорУКС» в производство работ, коэффициенты условий труда, временных зданий и сооружений, зимнего удорожания, непредвиденных затрат отсутствуют.

Сводный сметный расчет подписан проектно-конструкторской организацией ООО «ПКО «Кемеровопроект» и утвержден МП «ГорУКС» в производство работ. Как верно указал суд первой инстанции, названный сметный расчет составлен в отношении всего жилого дома №56Б ул. Промпроезд ж.р. Промышленновский на сумму 95031,761 тыс.руб., и не является приложением к муниципальному контракту №187 от 26.06.2008г. Более того, применение отдельных показателей (в частности, резерва непредвиденных расходов) обоснованно при полном завершении объекта и определении его стоимости, в то время как подрядчиком выполнена и предъявлена к приемке часть работ.

При предъявлении работ подрядчиком по актам №№1-12 и приемки их МП «ГорУКС» у сторон не возникло разногласий относительно применяемых коэффициентов. На основании подписанных актов сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ №№1-6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность составления ООО «ССЦ «Голего» актов, корректирующих стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ООО «ССЦ «Голего» о согласовании выполнения дополнительного объема работ со ссылкой на акт №7 о внесении изменений в проектную документацию от 18.05.2009г. (л. д. 58 т. 2).

В соответствии