Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А27-19448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1698/10(А27-19448/2009)

 «13» апреля 2010 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, Н.К.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по делу № А27-19448/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску ОСАО «Ингострах»

к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»

3-и лица – ОАО «Главлизинг», Нехорошев В.И.

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в городе Кемерово (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 369 566 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОСАО «Ингострах» взыскано 369 566 руб. ущерба, а так же 8 891,32 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении исковой давности, о которой заявил ответчик.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 3 октября 2006 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МЗКТ-65151, государственный номер К152РА42, под управлением водителя Мезенцева А.В., собственником которого является ОАО «Главлизинг», и транспортного средства БЕЛАЗ-7555 № 433, государственный номер КЕ5 84042, под управлением водителя Нехорошева В.И., признанного виновным в совершении ДТП согласно материалам административного расследования.

В результате указанного ДТП транспортному средству МЗКТ-65151, государственный номер К152РА42 причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 03.10.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2006, заключением о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 384 566 руб., стоимость материального ущерба - 360 150 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно договору по страхованию транспортных средств (КАСКО) (страховой полис № А13226513) от 18 января 2006 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Главлизинг» (страхователь) и дополнительному соглашению № 1 к нему от 18.01.06., истец платежным поручением от 19.04.07 № 16382 перечислил ОАО «Главлизинг» страховое возмещение в размере 369 566 руб. (с учетом франшизы).

В соответствии с ст.ст. 965, 1164, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право потребовать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к его титульному владельцу - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Апелляционная жалоба сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отказал в применении заявленного им сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса РФ. Этот довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ о сокращенном (двухлетнем) сроке исковой давности к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку право требовать с виновного лица возмещения убытков перешло к истцу не в силу договора страхования, а на основании закона (статьи 965 ГК РФ).

Норма статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке исковой давности распространяется на случаи предъявления исков по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации заложено не в договоре имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки (статья 965 ГК РФ).

Предметом спора между истцом и ответчиком является требование, предъявленное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ (то есть вытекающее из деликта). Поскольку отношения между ОСАО «Ингострах и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь характеризуются деликтными обязательствами, применительно к которым не установлено специальных сроков исковой давности, к ним в силу статей 196 и 197 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности (три года).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по делу № А27-19448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             Н.К.Калиниченко      

                                             В.М.Сухотина