Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2167/2010

(№А45-25531/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Федорченко И.А. по доверенности от 02.11.2009 года

от ответчика: Павленко В.В. по доверенности № 3431 от 25.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГидроИнжиниринг Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.01.2010 года  по делу  №А45-25531/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических сетей «Сибэнергосетьпроект», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «ГидроИнжиниринг Сибирь», г. Красноярск

о признании договора субподряда №022-03-07 от 22.03.2007 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических сетей «Сибэнергосетьпроект» (далее по тексту - ЗАО «Сибэнергосетьпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГидроИнжиниринг Сибирь» (далее по тексту – ЗАО  «ГидроИнжиниринг Сибирь», ответчик) о признании договора субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г. незаключенным.

Исковые требования обоснованны статьями 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что  договор субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы ни предмет, ни сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.01.2010 года  по делу  №А45-25531/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО  «ГидроИнжиниринг Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г. сторонами определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - 30.06.2007г. В приложение №4 к договору имеется ссылка на определение сроков выполнения работ в государственном контракте №1 от 05.03.2007г., заключенном между истцом и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края, однако данный контракт судом не истребован. Кроме того, судом нарушены правила о подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Сибэнергосетьпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (подрядчик) и ЗАО  «Богучанская ГЭС» (переименовано в ЗАО  «ГидроИнжиниринг Сибирь») (субподрядчик) подписан договор субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, перечень которых указан в техническом  задании №1 и техническом задании №2 к настоящему договору, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат(л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденными техническими заданиями (приложение №1, приложение №2) на разработку документации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ и её этапов определяются календарным планом выполнения работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью изготовления рабочей документации.

В материалах дела имеются приложения к договору №1, №2, №3, из которых усматривается: приложение № 3 - «Техническое задание № 3 на сбор исходных данных, выбор, согласования и инженерные изыскания площадки ПС 500 кВ Ангара и трассы ВЛ 500 кВ 500 кВ Ангара - ПС 500 кВ Камала-1», которое содержит указание не на весь объем работ, а лишь на стадию проектирования работ - проект. Содержанием задания указаны техническое задание администрации Красноярского края на разработку ПСД на строительство, «Методические указания по подготовке материалов выбора и согласования трасс ВЛ и площадок подстанций 35 кВ и выше» и ряд других документов; приложение №1, №2 на весь объем работ на сумму 202 500 руб. у сторон отсутствует, что сторонами не оспорено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г. не содержится указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, а также не определен предмет договора, он является незаключенным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ являются существенными для договора строительного подряда.

Применив статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным и удовлетворил  исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ссылки в календарном плане к государственному контракту на сроки выполнения работ, поскольку в приложении №4 стороны не согласовали применение плана государственного контракта №1 от 05.03.2007г., а пришли к соглашению, что план в приложении №4 соответствует плану работ к указанному государственному контракту.

Вместе с тем, календарный план не содержит сроков, а указывает на согласование стоимости работ, указанных в приложениях №1, №2, №3, что не делает согласованным срок выполнения работ.

Относительно довода заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора следует иметь в виду следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Предметом иска явилось требование о признании договора субподряда №022-03-07 от 22.03.2007г. незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании пункта 5.7 данного договора, в котором сторонами определена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом этого условия Арбитражный суд Новосибирской области правомерно принял к производству и рассмотрел дело по существу.

Договор субподряда до вынесения решения по существу спора не признан незаключенным. Признание судом договора незаключенным при принятии решения по делу в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым дана мотивированная, надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО  «ГидроИнжиниринг Сибирь».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.01.2010 года  по делу  №А45-25531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО  «ГидроИнжиниринг Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова