Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-1890/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1890/10 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т. А. Кулеш судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой, при участии: от заявителя: Чевтайкина Н.А. – доверенность от 29.09.2009, от заинтересованного лица: Воробьева И.А. – доверенность от 18.08.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 года по делу № А27-19583/2009 (судья Д. Л. Лежнин) по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Кемеровской таможне о признании недействительным требования от 06.07.2009 г., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.07.2009 года. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее: - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; - выводы суда о классификации спорного товара не соответствуют положениям ТН ВЭД России; - судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД. В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами таможенного органа, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Во исполнение контракта от 25.12.2008 г. № 7061/08-1, заключенного с TRS Tyre and Rubber Supplies S.A., Switzerland, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ввезло на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации № 10608010/280509/П001104 товар: шины пневматические резиновые новые в комплекте с уплотнительными кольцами для карьерных самосвалов, грузоподъемностью свыше 45 т, для использования во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности, марка «Бриджстоун» с надписью «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVER», тип шины 21.00R35*2VMTS TL E4, шириной шины 575 мм, внешним диаметром 2038 мм, глубиной протектора 54.0 мм, статический радиус 932 мм, статическая ширина профиля 655 мм, максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, радиального строения бескамерные, с поперечными канавками на протекторе, с посадочным диаметром 88,90 см, в количестве 30 штук. Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД в товарной субпозиции 4011 94 000 0 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина, исходя из 5% от таможенной стоимости товара. 30.05.2009 г. Кемеровской таможней разрешен выпуск ввезенного товара. 06.07.2009 г. таможенный орган оформил требование, которым предложил в срок до 08.07.2009 г. скорректировать код товара 4011940000 на код 4011209000, пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, внести дополнение в графу 31 товара № 1 ГТД – указать индекс нагрузки для шин 21.00R35*2VMTS TL E4. Во исполнение требования от 06.07.2009 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» пересчитало размер подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и направило заинтересованному лицу письмо от 08.07.2009 г. № 589, в котором просило списать 465308,54 рублей для оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС и внести необходимые изменения в графу 31. При этом, считая требование от 06.07.2009 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что: - товары должны квалифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство; - спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности). Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями. Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми. Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 – 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» – субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2). При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них. В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие». Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки. Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра». Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар. Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности. Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему описания и кодирования товаров не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 4011 94 подтверждается инвойсом и экспортной декларацией поставщика в графе 33 , сообщением поставщика товара кода на базе шести знаков 4011 94 , применяемого в таможенных целях. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 4011 20 и 4011 94 не сравнимы, так как субпозиция 4011 20 – однодефисная, а субпозиция 4011 94 – двухдефисная со ссылкой на невозможность применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. В настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора в «елочку» или аналогичными рисунками протектора». Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки. Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра. Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Довод Кемеровской таможни о том, что для отнесения спорных шин в субпозицию 4011 20 необходимо и достаточно единственного критерия – предназначение шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов подлежит отклонению. Доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиция «прочие» является корзиночной, куда включаются товары, которые невозможно отнести к иным субпозициям, о невозможности применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России признаются несостоятельными. При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России – предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на классификацию карьерных самосвалов по товарной субпозиции 8704 10 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья». Вместе с тем, в Пояснениях к субпозициям 8704 10 автомобили-самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, отличают от других грузовых транспортных средств среди прочих, в том числе и по таким параметрам как «ограниченные скорость движения и зона действия; специальные шины, используемые для движения по грунту», то есть крупногабаритные шины для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности и эксплуатирующихся вне дорожной сети, а именно в карьере. Как следует из ТН ВЭД, карьерные самосвалы не выделены в отдельную субпозицию в позиции 8704, при этом, классификация шин, используемых на них, зависит от того, где используется транспортное средство. Для рассматриваемой карьерной техники применяется код ОКОФ 142924020 раздела 14 «Машины и оборудование» Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359, согласно Классификатору основных фондов карьерные самосвалы относятся в группу «Машины и оборудование», а не в группу «Транспортные средства». Из материалов дела следует, что ввезенные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» шины марки «Бриджстоун» тип 21.00R35*2VMTS TL Е4 предназначены для использования на транспортных средствах во внедорожной сети, в горнодобывающей промышленности (на тягачах-буксировщиках (БелАЗ-74470), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2502/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|