Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n 07АП-2262/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 2262/10

13 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 февраля 2010 года по делу №А03-16617/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по  заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

к ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.»

третье лицо ОАО «Алтайкрайэнерго»

о понуждении к исполнению предписания от 15.06.2009г. №31 ФАС 22-АМ/05-09,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее -  УФАС по Алтайскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу «НЗЖБИ им.Иванова Г.С.» (далее - ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.», Общество) о понуждении к исполнению предписания от 15.06.2009г. №31 ФАС 22-АМ/05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования с ОАО «Алтайкрайэнерго» однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Алтайкрайэнерго» (ГТП ЧН) - ОАО «Алтайэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Алтайскому краю  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подпункта «и» пункта «6» части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; возможность привлечения лица, не исполнившего предписание антимонопольного органа, предусмотренная КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования антимонопольного органа о понуждении исполнения предписания при обращении в арбитражный суд; в поданном заявлении указывалось самостоятельное требование: обязать ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» исполнить предписание УФАС по Алтайскому краю путем согласования с ОАО «Алтайкрайэнерго» однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО «Алтайкрайэнерго» - ОАО «Алтайэнергосбыт»; представитель Управления пояснял суду о необходимости рассмотрения искового заявления в рамках раздела II АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.», ОАО «Алтайкрайэнерго» отзывы в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 . ч.3 ст. 156 АПК РФ , судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем документам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения заявления ОАО «Алтайкрайэнерго» о нарушении ОАО «НЗЖБИ им.Иванова Г. С.» антимонопольного законодательства, УФАС по Алтайскому краю принято решение от 15.06.2009г. №31-ФАС 22-АМ/05-09, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от согласования с ОАО «Алтайкрайэнерго» однолинейной схемы внешнего электроснабжения и оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, признаны ущемляющими интересы ОАО «Алтайкрайэнерго» и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Выданным на основании указанного решения предписанием от 15.06.2009г. №31-ФАС 22-АМ/05-09 антимонопольный орган обязал Общество в срок до 01.07.2009г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в необоснованном уклонении от согласования с ОАО «Алтайкрайэнерго» однолинейной схемы внешнего электроснабжения и оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

О выполнении требований предписания Обществу следовало уведомить антимонопольный орган в срок до 03.07.2009г. с приложением  копий  подтверждающих документов.

В связи с неисполнением предписания в части согласования однолинейной схемы внешнего электроснабжения УФАС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о понуждении к его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил из отсутствия необходимости дополнительного подтверждения законности вынесенного предписания.

В силу положений пункта  2 части  1 статьи  23   Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ)  антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Статьей 36 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания ст.37 указанного Закона следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно п.п. «и» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008г. «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» , право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п.6 ч.1 ст. 23 Закона о конкуренции полномочий антимонопольного органа, УФАС по Алтайскому краю не заявлено.

При этом, и действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении организации согласовать определенные документы, между тем, из предписания от 15 июня 2009 года следует, что нарушение Обществом антимонопольного законодательства выразилось именно в необоснованном уклонении от согласования  ОАО «Алтайкрайэнерго» однолинейной схемы внешнего электроснабжения,  и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии самостоятельного требования и необходимости рассмотрения заявления в рамках раздела II АПК РФ.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных п. 6 ч. 2 ст. 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума № 30 от 30.06.2008г., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований, кроме того, с учетом того, что само по себе предписание антимонопольного органа, выданное в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции и в пределах компетенции антимонопольного органа, и так подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано в силу ст. 51 Закона о конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, недопущении нарушений норм материального и процессуального права; не подлежащих переоценки  судом апелляционной инстанции; в связи с чем,  обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года  по делу №А03-16617/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева