Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А45-23971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2616/10 (А45-23971/2009)

14.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г. по делу №А45-23971/2009

(судья М. В. Бродская)

по иску ООО «ЭлДом»

к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

третье лицо: ООО «Арт-Сталь»

о взыскании 273 903 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлДом» (далее - ООО «ЭлДом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО») с иском о взыскании задолженности в сумме 251 125 руб., процентов в размере 22 777 руб. 64 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сталь» (далее - ООО «Арт-Сталь») (л. д. 90).

В судебном заседании истец отказался от иска (л. д. 93).

Третье лицо увеличило размер требований, просило взыскать с ответчика 251 125 руб. долга, 31 857 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009г.) по делу №А45-23971/2009 прекращено производство в части требований истца, требования третьего лица удовлетворены (л. д. 106-107).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что после начала судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по делу и до принятия решения арбитражным судом, в дело вступило ООО «Арт-Сталь», являющееся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с ч. 3 ст. 50 АПК РФ если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Апеллянт считает, что судом нарушено указанное требование закона (л.д. 115-116).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НЭСКО» (покупателем) и ООО «Арт-Сталь» (поставщиком) заключен договор поставки №05-17/298 от 07.10.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, определенной сторонами в спецификациях (л. д. 8-12).

Во исполнение договора №05-17/298 от 07.10.2008г. ООО «Арт-Сталь» поставило ЗАО «НЭСКО» товар на сумму 837 086 руб. 31 коп., что подтверждается накладной №Тк-003 от 17.11.2008г. с приложением №1 (расшифровка комплектации) (л. д. 15-16).

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, что привело к образованию задолженности в сумме 251 125 руб. Размер задолженности не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе и в апелляционной инстанции, а также подтверждается подписанным между поставщиком и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2009г. (л. д. 17).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ООО «Арт-Сталь» направило в адрес ЗАО «НЭСКО» претензионное письмо №24 от 27.05.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 18). Указанную задолженность ЗАО «НЭСКО» не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арт-Сталь» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ч. 3 ст. 50 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.12.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было привлечено ООО «Арт-Сталь». Судебное заседание было отложено на 26.01.2010г. (л. д. 90).

В судебном заседании от 26.01.2010г. участвующим в деле лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 42 АПК РФ, после чего истец отказался от иска, отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено. Таким образом, по существу в заседании рассматривались лишь требования третьего лица - ООО «Арт-Сталь» (л. д. 104).

Поскольку до судебного заседания (26.01.2010г.) требования ООО «Арт-Сталь» по существу не рассматривались, доказательства не исследовались, вышеуказанный довод апеллянта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции нормы ч. 3 ст. 50 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание также то обстоятельство, что ответчиком требования третьего лица по существу не оспариваются, доказательств их необоснованности не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010г. по делу №А45-23971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина