Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А45-23922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1358/10 (А45-23922/2009)

14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Солдатова В.В. по доверенности от 22.09.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТС-автомобили» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу №А45-23922/2009 (судья Селезнева М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Агентство безопасности «Дельта»

к закрытому акционерному обществу  «СТС-автомобили»

о взыскании 562 697, 12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» о взыскании 524 433, 33 рубля задолженности по оплате услуг, 38 263, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей оплата услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 524 433, 33 рубля задолженности, 37 342, 31 рубль процентов по ст. 395 ГК РФ и 20 000 рублей оплата услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправомерно приняты в качестве достоверных доказательств акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они подписаны разными подписями и заверены разными печатями. Судом применен закон не подлежащий применению, а именно нормы главы 39 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не правомерно при удовлетворении требований об оплате услуг представителя за основу взято решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не оспорен факт надлежащего оказания услуг истцом и признано наличие задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, на недостоверность актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик не указывал. Условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одни из признаков договора возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма за оплату услуг представителя, поскольку истцом документально подтверждены понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10 об оказании услуг по охране, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране здания, расположенного по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1, территории, прилегающей к зданию (согласно Приложению № 3), с имуществом заказчика, находящимся в здании и на территории, принадлежащем заказчику либо находящимся в его законном владении. Охрана осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора № 10 от 04.02.2008 г. предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размерах и в сроки, установленные договором и приложением к нему.

Пунктом 4.1. договора № 10 от 04.02.2008 г. установлен следующий порядок оплаты услуг: ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчётным месяцем. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и выставленных исполнителем счетов.

Во исполнение пункта 4.2. договора № 10 от 04.02.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение о порядке расчетов от 01.03.2008 г., в котором определили ежемесячную предоплату заказчиком услуг исполнителя в размере 120 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2009 г. общая сумма ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору № 10 от 04.02.2008 г. устанавливается в размере 99 500 руб.

Истец в период с 04.02.2008 г. по 15.09.2009 г. надлежащим образом оказывал услуги ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ от 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008  г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., 3 1.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009  г., 30.04.2009г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 3 1.08.2009 г., 30.09.2009 г.

Ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением установленных договором № 10 от 04.02.2008 г. сроков, что подтверждается платежными поручениями № 698 от 02.04.2008 г., № 459 от 25.06.2008 г., № 532 от 01.07.2008 г., № 603 от 08.07.2008 г., № 919 от 07.08.2008 г., № 199 от 01.09.2008 г., № 372 от 11.09.2008  г., № 903 от 24.10.2008 г., № 373 от 11.12.2008 г., № 449 от 16.12.2008 г., № 16 от 12.01.2009 г., № Ю4 от 27.01.2009 г., № 183 от 04.02.2009 г., № 295 от 16.02.2009  г., № 621 от 27.03.2009 г., № 758 от 09.04.2009 г., № 767 от 10.04.2009 г., № 791 от 13.04.2009 г., № 936 от 28.04.2009 г., № 64 от 07.05.2009 г., 160 от 21.05.2009 г., № 299 от 08.06.2009 г., № 451 от 22.06.2009 г., № 662 от 10.07.2009 г., № 794 от 22.07.2009 г., № 863 от 30.07.2009 г., № 925 от 11.08.2009 г.

За период апрель- май 2009 г. услуги ответчиком не оплачивались, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащими доказательствами подтверждается наличие задолженности, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным с учетом перерасчета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности довод апеллянта о том, что судом неправомерно приняты в качестве достоверных доказательств акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они подписаны разными подписями и заверены разными печатями, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны стороной ответчика без возражении и замечаний, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для не принятия их в качестве допустимых доказательств.

Довод ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы главы 39 ГК РФ, судебной коллегией не принимается в виду нормативной необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не правомерно при удовлетворении требований об оплате услуг представителя за основу взято решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов, выполненному объему работы, их не разумности и не обоснованности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу №А45-23922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                 В.М. Сухотина

 .