Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-1216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1216/2010

14 апреля 2010 года                                                                                      (№А27-21013/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей    Логачевым К.Д.,

без участия сторон, надлежаще извещенных  о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-21013/2009

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Павла Валерьевича, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», г. Красноярск

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Спирин Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о взыскании 54 116 руб., в том числе: 52 020 руб. задолженности по договору подряда от 01.01.2009г. №06, 2096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009г. по 16.10.2009г., а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 52 020 руб. основного долга по договору подряда от 01.01.2009г. №06 в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «КОНТИНЕНТ» в пользу ИП Спирина П.В. взыскано 2 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г., ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, поскольку данный спор не является сложным, не требует больших временных затрат как на подготовку искового заявления, так и на представление интересов истца в суде, а сумма задолженности была погашена до вынесения решения. Судом первой инстанции неправильно установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «КОНТИНЕНТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «КОНТИНЕНТ» о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела №А27-21013/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 22.03.2010г.

ООО «КОНТИНЕНТ» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Спирина П.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания 2096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009г. по 16.10.2009г.

Как следует из материалов дела, между ИП Спириным П.В. (подрядчиком) и ООО «КОНТИНЕНТ» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.01.2009г. №06, в соответствии с которым подрядчик обязался по заявке заказчика оказать комплекс услуг по проведению ремонта, технологического обслуживания автотранспортных средств, агрегатов, узлов и запасных частей к ним, а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ-услуг, расходных материалов по предъявляемым нарядам-заказам и счетам на оплату (л.д. 8-12).

В силу пункта 3.5 договора от 01.01.2009г. №06 расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 01.01.2009г. №06 подрядчик выполнил работы на общую сумму 63 270 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 04.06.2009г. №00000032 на сумму 1 050 руб., от 10.06.2009г. №00000035 на сумму 10 200 руб., от 19.06.2009г. №00000039 на сумму 52 020 руб., подписанными заказчиком без возражений (л.д. 22-24).

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком с нарушением установленного пунктом 3.5 договора от 01.01.2009г. №06 срока, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ИП Спирин П.В. отказался от исковых требований о взыскании 52 020 руб. основного долга по договору подряда от 01.01.2009г. №06 в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований о взыскании 52 020 руб. основного долга, и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «КОНТИНЕНТ» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009г. по 16.10.2009г. в сумме 2 096 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в обоснование несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. представил: договор поручения на совершение юридических действий от 14.08.2009г. №23, заключенный им с ООО «Юридическое бюро Гарантия», счет-фактуру от 14.08.2009г. №16, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2009г. №16 на сумму 8 000 руб. (л.д. 27-30).

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумными и обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на неразумность расходов, не привел доказательств в обоснование данного суждения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «КОНТИНЕНТ».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 123,48 руб.

Излишне уплаченная ИП Спириным П.В. по платежному поручению от 15.10.2009г. №1 государственная пошлина в сумме 239,52 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009г. по делу №А27-21013/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя Спирина Павла Валерьевича 2 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 123 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спирину Павлу Валерьевичу из федерального бюджета 239 рублей 52 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2009г. №1.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

  Н.Н. Фролова