Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2878/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заносятся в протокол.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, представленные в качестве доказательств протокол № 90 допроса свидетеля от 31.07.2009 года и протокол № 90 осмотра (обследования) от 31.07.2009 года в части соблюдения оснований и порядка проведения допроса свидетеля, осмотра (обследования) должны соответствовать требованиям ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель не представил в материалы дела правовое обоснованием, послужившее основанием для проведения осмотра. Показания Камбарян А.Н. получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90 Налогового кодекса РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не подтверждено документально, что Камбарян А.Н. является собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 172 а.

При этом, приложенное налоговым органом к апелляционной жалобе копия свидетельства о государственной регистрации от 27.07.2004 года в силу ст. 268 АПК РФ таким доказательством являться не может, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2007 года № 8312/07, от 10.07.2008 года № 8821/08, от 11.07.2008 года № 7587/08, от 17.06.2008 года № 7843 указал, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и незаконными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице.

С учетом изложенного, несоответствие адреса местонахождения Общества, указанного в заявлении налогового органа, фактическому месту нахождения данного юридического лица, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное обоснования заявителем своего требования доказательствами об осведомленности регистрирующего органа (ИФНС России по Октябрьскому г. Новосибирска) на момент подачи заявления Общества об недостоверности вносимых изменений в учредительные документы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010 года по делу № А45-27527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов