Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2091/10

14 апреля 2010 г.                                                                                          (№А67-8600/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Павлуненко Н.С. по доверенности от 01.01.2010г. № 7,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2010 года по делу № А67-8600/09 (судья Наумова Т.А.)

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к   ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании 304 422,7 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее -МУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 295 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 9 045,32 руб. с дальнейшим начислением по день факти­ческого исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанно­сти оплатить стоимость полученной воды. ОАО «ТГК-11» является потребителем по отношению к истцу, поскольку использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятель­ности. Поскольку в спорный период (август 2009 г.) водопотребление ответчи­ком производилось в отсутствие прибора учета, истец обоснованно произвел расчет потреб­ленной ответчиком воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года (далее – Правила № 167). Предлагаемый ответчиком способ определения объ­ема водопотребления не предусмотрен действующим законодательством.  Отношения сторон не подпа­дают под действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила № 307). Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2010 года в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 149 316,10 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребителем холодной воды, поставляемой истцом, является население, а не промышленный комплекс, или объект, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться Правила № 307. Расчет объема потребленной воды конечными потребителями, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, соответствует вышеназванным правилам. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности изготовления поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Ответчик осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ТЭК» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ОАО «ТГК-11» является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП «ТЭК». Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил № 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что центральный тепловой пункт «Степановка» (ЦТП «Степановка»), расположенный по пер. Чувашский, 6 в г. Томске, принадлежит на праве аренды ОАО «ТГК-11» (правопреемник ОАО «Томскэнерго»), что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска  № 165-59 от 01.06.2007 г.

МУП «ТЭК» на праве аренды на основании договора аренды муниципального имуще­ства жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007 г., акта приема-передачи от 01.03.2007 года принадлежит водопровод по ул. Минина от Завокзальной мк42 до ЦТП пер. Чувашский.

Между указанным водопроводом и ЦТП «Степановка» имеется непосредственное при­соединение, что подтверждается схемой водопроводных сетей по пер. Чувашскому, 6.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, по­скольку не достигнуто соглашение по его условиям.

Уведомлением от 26.11.2008 г. № 10/2-2283в  МУП «ТЭК» сообщило ответчику о необходимости в срок до 31.12.2008 г. установить прибор учета холодной воды в ЦТП «Степановка» для нужд ГВС. В уведомлении истец указал, что в случае невыполнения пред­писания в указанный срок расчет за водоснабжение с 01.01.2009 г. будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснаб­жения и канализации согласно пункту 77 Правил № 167 до установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП «ТЭК».

В спорный период (август 2009 г.) МУП «ТЭК» подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно при­соединенному к ЦТП «Степановка», принадлежащему на праве аренды ОАО «ТГК-11».

Для оплаты полученной в августе 2009 г. холодной воды МУП «ТЭК» выставило от­ветчику счет № 4 от 31.08.2009 г. на сумму 295 377,38 руб., а также счет-фактуру № 1384396 от 31.08.2009 г. на указанную сумму.

Невнесение ОАО «ТГК-11» оплаты за полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в спорный период явилось основанием для обращения МУП «ТЭК» в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон  являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 .

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил № 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «ТГК-11» холодной воды.  Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП «Степановка» является именно ОАО «ТГК-11», а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения  Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.  

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, является несостоятельным.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества предприятие в спорный период не получало. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку ответчик как абонент истца не установил прибор учета холодной воды в ЦТП «Степановка» для нужд ГВС как на то указывал МУП «ТЭК», не исполнив тем самым требования пунктов 32, 88 Правил № 167, истец правомерно произвел расчет суммы долга на основании вышеназванных положений. В рассматриваемом случае иной способ определения объ­ема водопотребления действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апеллянта о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045,32 руб. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2010 года по делу № А67-8600/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериной Марины Александровны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.