Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело № 07АП-985/10

(№А45-23471/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.12.2009 года  по делу  №А45-23471/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 15 673 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Д2 страхование» (далее – ЗАО «Д2 страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 161 руб. и неустойки в размере 10 512  руб. за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.12.2009 года  по делу  А45-23471/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу  ЗАО «Д2 страхование» взыскано 5 161 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 206 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Д2 страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новое решение в этой части  и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 512 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования потерпевшего перешло к страховщику не только по выплате страхового возмещения, но и на получение неустойки. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу перешли права потерпевшего, следует руководствоваться той частью законодательства, которая регулирует отношения потерпевшего  с причинителем вреда.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г.   произошло   дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) в  результате  нарушения  водителем  Чеченевым В.И.  правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ-5410, государственный регистрационный номер В388УА 55, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 15-19).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер М324СХ 55, принадлежащему Федоренко А.А., причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается страховым полисом КСК №0004745 от 06.08.2008г. (л.д. 10).

ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля  ВАЗ-21154 на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 5 161 руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 17.06.2009г.(л.д. 9).

Гражданская ответственность Чеченева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №0459088188, ссылаясь на который  истец заявил 26.06.2009г. требование о возмещении убытков в размере 6 643 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истец вправе предъявить непосредственно страховщику -  ООО «Росгосстрах-Сибирь» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит. При этом сослался на положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы арбитражного суда первой инстанции по вопросу о неустойке нельзя признать соответствующими действующим правовым нормам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя о том, что указанная норма устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

К страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит, основан на неправильном толковании норм права.

Данная позиция согласуется с судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа (постановление №Ф04-4260/2009, постановление от 16.12.2009г. по делу №А45-10896/2009).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки подлежащим изменению, а данное требование – частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 521 руб., вместе с тем,  данный расчет не может быть принят судом, поскольку составлен, исходя из суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., в то время, как по настоящему спору размер страховой выплаты составляет 5 151 руб.  Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате составляет 461 руб. 74 коп. (5 161 руб. х 11%/75 х 61 день).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Д2 страхование» подана 30.12.2009г., то Обществу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.12.2009 года  по делу  №А45-23471/2009  в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» 461 руб. 74 коп. неустойки, 268 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 44 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному  поручению от 04.02.2010г.  №877 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.