Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n 07АП-2940/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2940/10

14  апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14  апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Новоженин А. И. по доверенности от 09.12.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240», г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 февраля 2010 года по делу № А03-18017/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240», г. Рубцовск

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Наталье Николаевне, г. Рубцовск

с участием взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/62/16233/17/2009 от 10.12.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1240» (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахиной Натальи Николаевны (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2009 года № 1/62/16233/17/2009 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  одновременно совершая меры принудительного взыскания. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит порядка его обжалования или обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является нарушением п.п. 8 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что оспаривается постановление, поскольку в нем указана неверная сумма задолженности, не указана возможность обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушает законные права и интересы Общества.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Обществ,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 1575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, судебный приставом-исполнителем 10.12.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/62/16233/17/2009 о взыскании с Общества в пользу налогового органа задолженности по налогам и сборам в общем размере 12 321 636,07 руб.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 10.12.2009 года на основании поступившего в службу судебных приставов постановления взыскателя № 1575 от 10.12.2009 года, соответствующего требования ст. 13 указанного Закона, которое в силу требований ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

В резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя изложена возможность обжалования указанного постановления (действия, бездействия), что соответствует требованиям п.п. 8 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, данная норма не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства № 1/62/16233/17/2009 от 10.12.2009 года соответствует требования действующего законодательства, при этом не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы должника в части вынесения судебным приставом-исполнителем в период срока, предоставленного оспариваемым постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2009 года, постановления о наложении ареста на имущество Общества от 11.12.2009 года, совершение иных действий связанных с исполнительным производством признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Совершение ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий (вынесение постановлений), направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.12.2009 года, поскольку данные действий и соответствующие ненормативные акты в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы Обществом в установленном действующем законодательством порядке в рамках иного дела, так как в рассматриваемом случае не охватываются предметом заявленных требований, и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда  в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2010 года по делу А03-18017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                     Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.