Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-4913/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-4913/09

                                                                                                               (№А45-18028/2008)

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 января  2010 года о взыскании судебных расходов

в рамках  дела №А45-18028/2008 ( судья Н.Н. Машкова)

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОРИМИ ТРЭЙД»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»  о взыскании  6 850 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

               Общество  с ограниченной ответственностью « ОРИМИ ТРЭЙД » (далее по тексту– ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ( далее по тексту- ОАО «РЖД») в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»   5000 судебных издержек, понесенных по делу № А45-18028/2008. Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы истца на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования приведены статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 года требование ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично, с  ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» в пользу ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» взыскано 2500 рублей судебных издержек по делу А45-18028/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя, судом при разрешении заявления о распределении судебных расходов не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд сделал неверный вывод о размере удовлетворенных требований, взыскав половину заявленной суммы расходов. Судом не была принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определениях №№454-О от 21.12.2004 г. и 20.10.2005 г., в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее  расходов. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности требований истца не представлено.

         В отзыве  на апелляционную жалобу, представленном   в суд  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на правомерность применения судом статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд обоснованно взыскал половину требуемой суммы. Данная позиция поддерживается и судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определение суда вынесено  с учетом требований о разумности.

         В судебное заседание стороны, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей. От ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с требованиями части 2 и части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.01.2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 г. исковые требований ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в части взыскания с ответчика 403,26 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в части взыскания 6 386, 16 руб.- суммы добора провозной платы путем ее восстановления на лицевом счете в ТЕХПД, необоснованно списанных с лицевого счета истца, отказано.

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г., решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 г. по делу А45-18028/2008 изменено. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменено, и вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6 386, 16 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А45-18028/2008.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание  частичное удовлетворение исковых требований ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» по делу № А45-18028/2008, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в сумме 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 г. вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде установлено, что 01.08.2008 г.  ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» ( заказчик) заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Петролайн Логистик» ( далее по тексту- ООО «Петролайн Логистик», ( исполнитель) договор на оказание юридических услуг: представление интересов заказчика по ведению судебных дел в арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу по взысканию с ОАО «РЖД» сумм неосновательного обогащения, образовавшихся в результате неправомерного применения ОАО «РЖД» при определении размера железнодорожного тарифа тарифной схемы № 9 Прейскуранта № 10-01, применяемой при определении железнодорожного тарифа за перевозку грузов в специализированных вагонах. ( т.2 л.д.66-67)

Стоимость работ по настоящему договору была определена в размере 5000 рублей по каждому судебному делу. ( пункт 3.3 договора)

Принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» исполнило 01.09.2009 г., оплатив ООО Петролайн Логистик» 5000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается расходный кассовым ордером № 7 от 01.09.2009 г. ( т.2 л.д.48)  В последствии ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось в суд о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг по делу № А45-18028/2008.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение арбитражного суда истцом было вынесено два самостоятельных требования, а именно: взыскание с ответчика 6 386,16 руб.- суммы добора провозной платы путем ее восстановления на лицевом счете в Тех ПД, необоснованно списанных с лицевого счета и 403, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении второго требования иск оставлен без рассмотрения ( то есть без удовлетворения).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, правомерно  исходил из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, то есть половину требуемой суммы вследствие частичного удовлетворения предъявленных требований.

Выводы суда согласуются и с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный с апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскание судебных расходов  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2010 года по делу №А45-18028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа

Председательствующий                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                        О.Б. Нагишева