Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2495/10

15 апреля   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2010г.   

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Гик Я.Р. по доверенности от 01.10.2009г. (на один год); Гинзбург Д.Р. по доверенности от 01.10.2009г. (на один год)

от заинтересованного лица:   без участия (извещен)

от третьего лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дорожник»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 01 февраля 2010 года по делу №А03-26512/2009 (судья Васютиной О.М.)    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дорожник»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица:  Государственная инспекция труда Новосибирской области    

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дорожник» (далее по тексту ООО ДСП «Дорожник», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО, Управление)  №401 от 28.10.2009г. о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ДСП «Дорожник» сроком на 2 года.

Определением арбитражного суда от 12.11.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция  труда в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.02.2010г. в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО ДСП «Дорожник»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям неправильного применения норм материального права, положения  Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержат императивную обязанность заказчика отказаться от заключения государственного контракта в случае установления факта представления любых заведомо ложных сведения, в том числе сведений о месте нахождения; при этом, закон не содержит исключений из данного правила и не ставит поведение государственного заказчика в данной ситуации в зависимость от того факта, являются ли представленные участником размещения заказа ложные сведения существенными  или препятствующими  для заключения государственного контракта или нет;  в связи с  чем, вывод суда о том, что представление Обществом в составе заявки недостоверных сведений о месте нахождения не является препятствием для заключения  государственного  контракта, не основан на законе;  суд неправомерно отклонил доводы заявителя, связанные с тем, что заинтересованным лицом не была проведена проверка по факту уклонения Общества от заключения государственного контракта, поскольку УФАС нарушило установленный порядок и незаконно включило сведения об Обществе в реестре недобросовестных  поставщиков; исходя из специфики отношений в сфере заключения государственных контрактов уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение; такие обстоятельства не установлены, напротив содержание письма позволяет сделать вывод о  том, что действия Общества были направлены на недопущение заключения государственного контракта, противоречащего действующему законодательству.

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Управления ФАС по Новосибирской области, в представленном отзыве  (поступил в суд 13.04.2010г.)  доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными  по основаниям  установления законодательством РФ  о размещении заказов безусловной обязанности участника размещения заказа, признанного победителем подписать, направленный заказчиком в его адрес контракт;  вынесение УФАС Приказа соответствует Закону №94-ФЗ, Приказу №267 (п. 6);  Новосибирское УФАС России располагало всеми необходимыми и достаточными доказательствами уклонения ООО ДСП «Дорожник» от заключения государственного контракта, в связи с чем, правовых основания для проведения проверки и вынесения коллегиального не имелось.

Заинтересованное лицо (Новосибирское УФАС России), третье лицо (Государственная инспекция труда в Новосибирской области), надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу  ч. 1 ст. 266,  ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей  заинтересованного, третьего лица, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.02.2010г. не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  в соответствии с  протоколом  от 07.10.2009г. №2 открытого аукциона №ОА-2/2009 на право заключения государственного контракта на выполнение первого этапа работ по объекту: «Строительство Здания Государственной инспекции труда Новосибирской области, г.Новосибирск» победителем аукциона признано ООО ДСП «Дорожник».

09.10.2009г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области ООО ДСП «Дорожник» был вручен проект государственного контракта, составленного путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона в проект контракта.

Исходя из п.п. 26, 27 части III документации об аукционе победитель аукциона должен представить подписанный проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта заказчику в срок не позднее 12 дней со дня подписания протокола аукциона.

В установленный срок, подписанный проект государственного контракта в адрес заказчика Обществом не представлен.

19.10.2009г. Обществом вручено заказчику письмо, которым сообщено, что в связи с ошибкой сотрудников при составлении аукционной комиссии была представлена заявка, содержащая недостоверные сведения о себе в части указания юридического адреса, вместо действительного г.Новосибирск, ул.1-я Чулымская, 112/1 указан г. Новосибирск, ул.Якушева, 256, и просило заказчика отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, разместив об этом соответствующий протокол на официальном сайте.

26.10.2009г. государственным заказчиком и аукционной комиссией государственного заказчика составлен протокол признания победителя открытого аукциона №ОА-2/2009 на право заключения государственного контракта на выполнение  первого этапа работ по объекту «Строительство здания  Государственной инспекции труда в Новосибирской области» уклонившимся от заключения государственного контракта.

28.10.2008г. Новосибирским УФАС вынесен Приказ №401 о внесении ООО ДСП «Дорожник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что оснований для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков  не имеется, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону Приказа УФАС по Новосибирской области , о недобросовестности действий Общества  по включению в конкурсную документацию заведомо недостоверных сведений.    

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Федеральным Законом  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ, закон о размещении заказов), учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона №94-ФЗ)  в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 12 ст. 19 названного Закона).

Частью 7 статьи 37 названного Закона установлено, заказчик, уполномоченный  орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр  протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч.1 ст.38 Закона №94-ФЗ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона №94-ФЗ обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 3 (п. 3)  ст. 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в рок, предусмотренный  для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа , с которым  заключается  такой контракт,  в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с  ч. 3.1. ст. 9 Закона №94-ФЗ  при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных как основание для незаключения контракта настоящей статьей и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта,