Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и заказчиком в день составления такого протокола.

В данном случае непредставление Обществом заказчику в определенный аукционной документацией срок (12 дней) подписанного и соответствующего требованиям проведенного аукциона проекта контракта подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом, как правильно  указал суд первой инстанции,  положения части 3, части 3.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ  регламентирует действия заказчика и не являются основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей, возложенных на него как на  победителя аукциона Законом №94-ФЗ; кроме того,  законодательством РФ о размещении заказов  предусмотрена безусловная обязанность участника размещения заказа, признанного победителем подписать, направленный в его адрес заказчиком контракт.

В связи  с чем,  судом обоснованно отклонен  довод Общества  об обязанности  заказчика  отказаться от заключения контракта с победителем после установления факта представления недостоверных сведений.

Доводам Общества о не проведении заинтересованным лицом проверки по факту уклонения общества от заключения государственного контракта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и исходя из не принятия Обществом действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации вследствие указания в конкурсной документации недостоверных сведений о месте нахождения Общества; напротив , Общество настаивало на заключении заказчиком государственного контракта с ООО «Навигатор» (письмо  19.10.2009г. (л.д.113, т.1). 

Включение Обществом в конкурсную документацию заведомо недостоверных сведений о его месте нахождения с целью  устранения такого участника в последующем  заказчиком  от участия в аукционе обоснованно расценено заказчиком как уклонение от заключении от контракта, что послужило основанием для составления аукционной комиссией протокола от 26.10.2009г. об отказе от заключения государственного контракта с ООО ДСП «Дорожник»  и дальнейшего направления сведений в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений ст. 19  Закона №194-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона №94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона №94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с п. 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г.  №267 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, включении и исключении сведений  из реестра недобросовестных поставщиков , проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России (территориальные органы ФАС России).

В настоящем споре УФАС на основании сведений, предоставленных Государственной Инспекцией труда в Новосибирской области (письмо от 27.10.2009г. (л.д. 138, т.1), протокола  об уклонении от заключения контракта  от 26.10.2009г., размещенного на сайте в силу ч.1, ч. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ №94-ФЗ , п. 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим , программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждено Постановлением Правительства РФ №292  от 15.05.2007г.; п. 6, п. 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы №267 от 27.08.2007г.  «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок  фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок пи рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», вынесен приказ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ДСП «Дорожник»  сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных  поставщиков, что не противоречит Приказу №267 от 27.08.2007г., ч. 8 ст. 19 Закона №94-ФЗ, не устанавливающих безусловную обязанность уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти по осуществлению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта; при направлении в уполномоченный орган сведений об уклонении победителя аукциона от заключения контракта заказчиком  представлены иные документы, свидетельствующие об отказе победителя от заключения контракта, в частности таким подтверждением является сам факт не подписания победителем аукциона переданного  в порядке ч. 7 ст. 37 Закона №94-ФЗ протокола  проекта контракта (что не оспаривается  Обществом), что соответствует  ч. 4 ст. 19 Закона  о размещении заказа.

И в этой части ссылка Общества  на не направление заказчиком в уполномоченный орган сведений об уклонении победителя  аукциона от заключения контракта;  не представление заказчиком уведомления победителя  аукциона от заключения контракта, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании  ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказа, предусматривающей  направление иных документов, свидетельствующих об отказе победителя аукциона от заключения контракта.

При этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части не подписания контракта в соответствующем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе  на то, что действия Общества были направлены на недопущение заключения государственного контракта, противоречащего действующему законодательству, отклоняются за необоснованностью, применительно к предмету спора оценка судом законности либо незаконности положений проекта контракта не давалась; в данном случае уклонение Общества от заключения контракта выразилось  в не совершении  определенных действий (заключение государственного контракта как победителем аукциона  при направлении его проекта заказчиком)  в установленный срок, что в силу  ч. 1 ст. 38 Закона №94-ФЗ является основанием для признания  победителя аукциона  уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта; а равно для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что осуществлено уполномоченным на осуществление контроля  в сфере размещения заказа органом.    

С учетом изложенного, ООО ДСП «Дорожник»  не представлено бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого Приказа Новосибирского УФАС России требованиям закона и иных нормативных актов; нарушения прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО ДСП «Дорожник требований»; наличие таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.     

         Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от  01 февраля 2010 года по делу №А45-26512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

С.В.Кривошеина