Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А45-1701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-1870/10 (А45-1701/2010 7/3-6)

15 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

При участии:

от истца:             без участия (извещён),

от ответчика:      без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010 о возвращении искового заявления по делу № А45-1701/2010 7/3-6 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о взыскании 18 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТК БЕЛУН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПромЛизинг» о взыскании 18 168 руб.

Определением суда от 12.01.2010 исковое заявление ООО «ТК БЕЛУН» возвращено заявителю по мотиву  неподсудности дела данному арбитражному суду (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением, ООО «ТК БЕЛУН» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то,  что суд неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащей применению, а именно п.п. 4, 7 ст. 36 АПК РФ, что привело к нарушению права истца, установленного ст. 36 АПК РФ. Направление иска в Арбитражный суд Новосибирской области обусловлено местом исполнения  договора перевозки, заключение которого подтверждается выдачей ООО «Промлизинг» истцу товарно-транспортной накладной, в которой определено место исполнения договора -  Новосибирская область, место разгрузки: Новосибирский район п. Элитный, ул. Молодёжная, 22. С учетом указанных обстоятельств и п.4 ст.36 АПК РФ, иск, по мнению истца, подается в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «ПромЛизинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК БЕЛУН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ПромЛизинг» с иском о взыскании 18 168 руб. Исковое заявление мотивированно тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате выполненных истцом грузовых перевозок автомобильном транспортом (л.д. 4-7). Поскольку груз был доставлен грузополучателю в пункт назначения:  Новосибирский район п. Элитный, ул. Молодёжная, 22, то местом исполнения договора является Новосибирская область, что даёт истцу право подать иск по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку основания для определения подсудности по выбору истца отсутствуют, и применению подлежат общие правила о подсудности – по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п/п. 1, п.1 ст.129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования п.4 ст.36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Доказательств заключения сторонами спора единого документа, в котором было бы определено место его исполнения, не имеется.

Представленная в материалы дела копия товарно - транспорной накладной № 67 от 24.12.2008 не может принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку из нее не следует, что условия перевозки согласовывались с перевозчиком груза -  ООО «ТК БЕЛУН», и к тому же, помимо обязательств, связанных с доставкой товара в пункт разгрузки, у перевозчика имеется и обязательство по получению этого товара в месте загрузки (о котором также имеются сведения в товарно-транспортной накладно), а  у заказчика (грузоотправителя) обязанность по оплате данных услуг.

Таким образом,  сама по себе товарно - транспортная накладная  не позволяет однозначно установить место исполнения обязательства, а следовательно, не содержит информации о месте исполнения договора.

В отсутствие соглашения о договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в ст. 35 АПК РФ.

Как указано истцом в исковом заявление, юридический адрес ответчика – ООО «ПромЛизинг» является: 662547, Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мичурина, 6.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с несоблюдением подсудности и правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п/п. 1 п.1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционный суд ООО «ТК БЕЛУН» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.01.2010 о возвращении искового заявления по делу № А45-1701/2010 7/3-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛУН»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 961 от 26.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Лобанова Л.Е.

Кресс В.В.