Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А03-16500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-1909/10 (А03-16500/2009)

15.04.2010г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                   Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Михайлина А.В. по доверенности  от 30.12.2009г.

от ответчика: Кунгуровой Е.А. по доверенности № 16 от 23.03.2010г., Беловой Т.Н. по доверенности № 15 от 05.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Быт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г.

по делу № А03-16500/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Шквал», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис», г. Барнаул

о взыскании 16 708 273,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Шквал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 16 708 273,34 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что наличие предварительного согласования с арендодателем размера капитальных вложений, возможности проведения неотделимых улучшений, их состава и стоимости истцом не доказано.

Истцом допущено нарушение регламента о порядке взаимодействия между сторонами: локальная смета не была передана для проверки ценообразования в соответствующую специализированную организацию; в дефектном акте отсутствует перечень необходимых работ, состав неотделимых улучшений, их объем и стоимость. Сторонами в нарушение п. 2.4.9 договора аренды предварительно не согласовывались сроки выполнения капитального ремонта и порядок возмещения расходов.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств несения затрат на проведение ремонта. Акт приемки выполненных работ, подписанный арендодателем, не содержит согласия на возмещение стоимости неотделимых улучшений и не определяет порядка такого возмещения.

Копии представленных истцом счетов-фактур и кассовых чеков были получены ответчиком по почте 11.01.2010г., после вынесения судебного решения. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с представленными доказательствами. После рассмотрения дела ответчиком направлены запросы контрагентам истца, из ответов на которые следует, что указанные лица не отгружали ООО «Группа компаний «Шквал» товар и не принимали от него оплату.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик считает, что суд неправильно оценил как неотделимые улучшения аквариум, джакузи, инфракрасную камеру, фитобочки, светильники, рассеиватели света, вентиляторы, жалюзи, столешницы, скобяные изделия и др.

В жалобе также указано, что по состоянию на 11.01.2010г. истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем отсутствуют правовые основания требовать у арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Ответчик полагает, что стоимость неотделимых улучшений к моменту возврата имущества должна измениться с учетом амортизации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в жалобе и отзыве на нее основаниям соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 02/06 от 15 декабря 2006 года, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование здание бани по адресу: г.Барнаул, ул. Матросова, 216, сроком по 15 декабря 2009 года с условием сохранения профиля деятельности общих отделений бани.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендодатель обязан учитывать капитальные вложения, произведенные арендатором в имущество, на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих осуществленные вложения.

Арендатор обязан производить капитальный ремонт имущества, предварительно согласовав с арендодателем размер капитальных вложений, сроки выполнения и порядок возмещения данных капитальных вложений (п. 2.4.9. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае его досрочного расторжения арендодатель обязан возместить в согласованные с арендатором сроки стоимость капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений, произведенных с письменного согласия арендодателя, если данные улучшения не были компенсированы ранее.

Порядок взаимодействия между сторонами в связи с проведением капитального ремонта на объектах банно-прачечного хозяйства определен в Регламенте от 15.01.2007г.

Письмом № 19 от 19.12.2006г. истец направил ответчику сметный локальный расчет и просил согласовать необходимость проведения капитального ремонта арендованного помещения с учетом размера капитальных вложений в сумме 16 708 273,34 руб.

Письмом № 25 от 19.12.2006г. ответчик согласовал необходимость проведения капитального ремонта на указанную сумму.

Работы по капитальному ремонту были выполнены истцом с привлечением подрядной организации и приняты ответчиком по акту от 07.04.2007г. В данном акте указано, что арендодатель принимает от арендатора капитальные работы по ремонту здания бани (литер Б) по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216, выполненные арендатором в рамках договора аренды № 02/06 от 15.12.2006г. Капитальные работы приняты и учтены арендодателем согласно п.п. 2.4.9. и 4.2. указанного договора на общую сумму 16 708 273 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 40).

Согласие арендодателя на производство ремонта и капитальных вложений в арендованное имущество получено. Доказательств возмещения этих вложений не представлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом отсутствие согласования сроков проведения капитального ремонта и порядка возмещения расходов правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Улучшения имущества представляют собой изменения, повышающие эффективность использования имущества, эксплуатационные, потребительские его качества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества.

Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя в случае, если они произведены с согласия арендодателя, однако арендатор имеет право на возмещение их стоимости. Не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя.

Доказательств того, что какие-либо из произведенных улучшений являются отделимыми, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

В частности, из локального сметного расчета следует, что скобяные изделия, об отделимости которых заявляет апеллянт, использовались при производстве ремонта (в том числе при заполнении отдельными элементами дверей).

То обстоятельство, что в настоящее время сторонами заключен новый договор аренды, не имеет правового значения, поскольку взыскание затрат истца произведено на основании договора от 15.12.2006г., возмещение этих затрат согласовано сторонами именно данным договором, досрочно расторгнутым сторонами по инициативе ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными арбитражным судам в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2010г., представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными истцом, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва заявлений и ходатайств сторонами суду не представлено (т. 2 л.д. 129). С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва и отказе в удовлетворении данного ходатайства. Представление в суд апелляционной инстанции доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ и ч.3 ст. 65 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта бани не истцом (а например самим арендодателем), а также собственного расчета затрат, произведенным истцом на приведение бани в надлежащее состояние, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года по делу        №А03-16500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                              Е.Г. Шатохина