Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А02-994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9496/09 (А02-994/2009)

15.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мурзиной Е.В. (личность удостоверена); Гусева А.Х., по доверенности от 27.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной (ранее – Мугумовой) Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2009г. по делу №А02-994/2009

(судья С.В. Амургушев)

по иску ООО «Сибинвестпром Плюс»

к ИП Мугумовой Е.В.

о расторжении договоров аренды и взыскании 246 378 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром Плюс» (далее - ООО «Сибинвестпром Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Мугумовой Е.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 221 руб. 89 коп., неустойки в сумме 72 000 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 21 044 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (126 266 руб. 27 коп.), начиная с 06.07.2009г. по дату фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009г., расторгнуть договор аренды оборудования от 04.05.2009г., взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 87 722 руб., взыскать неустойку в сумме 72 000 руб., взыскать проценты за просрочку оплаты задолженности в сумме 86 656 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (от 243 878 руб.), начиная с 26.08.2009г. по дату фактической уплаты задолженности, взыскать судебные расходы, в том числе 12 378 руб. - госпошлины, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя) (л. д. 72-73, 84-86, 104-107 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009г.) по делу №А02-994/2009 иск удовлетворен частично: договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009г. и договор аренды оборудования от 04.05.2009г. расторгнуты; с ИП Мугумовой Е.В. в пользу ООО «Сибинвестпром Плюс» взыскано 87 722 руб. задолженности по аренде, 8665 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 96 387 руб. 60 коп., 11 % годовых, начиная с 26.08.2009г. по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части отказано (л. д. 142-148 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Мугумова Е.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы, в частности, указывает, что ответчик не желал расторгать договоры, желал продолжать работу в арендуемом помещении, но арендатору не дали возможности работать, в связи с чем представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил допросить свидетелей, работавших на тот момент в арендуемом помещении. Вывод об одностороннем прекращении оплаты арендной платы и коммунальных услуг сделан судом с позиции истца без каких-либо доказательств, причины неоплаты арендных платежей судом не выяснялись. Директор ООО «Сибинвестпром Плюс» без объяснения причин 16.06.2009г. забрала ключи от сданного в аренду помещения, в котором находилось и арендуемое оборудование. 16.06.2009г. арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату арендной платы и коммунальных услуг, при этом оборудование было передано арендодателю по акту приемки-передачи 22.06.2009г. Передача помещения была осуществлена путем передачи ключей от него. Суд не дал правовой оценки тому, что в июне 2009г. истец получал арендные платежи, а именно 15.06.2009г. в размере 13 000 руб.

ООО «Сибинвестпром Плюс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Истец указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2010г. ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания денежных средств и в этой части в иске отказать. В части расторжения договора решение не оспаривали (л. д. 53 т. 2).

Определением апелляционной инстанции от 04.02.2010г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось (л. д. 54-55 т. 2).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, ссылаясь на погашение задолженности по аренде перед истцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинвестпром Плюс» (арендодателем) и ИП Мугумовой Е.В. (арендатором) был заключен договор аренды помещения от 04.05.2009г., согласно условиям которого арендатору передается во временное пользование помещение площадью 67, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40 (л. д. 11-13 т. 1).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора размер арендной платы составляет 26 000 руб. в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

ООО «Сибинвестпром Плюс» и ИП Мугумовой Е.В. также был заключен договор аренды оборудования от 04.05.2009г., в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование было предоставлено оборудование для предоставления услуг салона красоты в арендуемом им помещении (л. д. 16-17 т. 1).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование указанным оборудованием составила 10 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Помещение и оборудование были переданы арендатору по актам приема-передачи (л. д. 15, 18-21 т. 1).

С 16.06.2009г. арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату арендной платы и коммунальных услуг, при этом оборудование было передано арендодателю по акту приемки-передачи 22.06.2009г. (л. д. 27-30).

Претензией №06 от 30.06.2009г. арендодатель уведомил арендатора о наличии непогашенной задолженности по арендной плате, необходимости ее оплаты, а также оплаты суммы санкций в связи с расторжением договора аренды оборудования. Арендодатель предложил арендатору подписать акт приема-передачи арендованного помещения, если арендатор расторгает договор аренды по своей инициативе, а также уплатить сумму санкций в связи с расторжением данного договора (л. д. 34-37 т. 1).

Неуплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения ООО «Сибинвестпром Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договоров. В этой связи суд счел обоснованным требование о расторжении договоров аренды. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, суд указал на правомерность требования истца о ее взыскании. В части требований о взыскании штрафов и неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании штрафов в сумме 72 000 руб., поскольку исполнение обязательства по уплате арендной платы было обеспечено истцом в договорах аренды двойной мерой ответственности. Требование о взыскании суммы процентов по п.п. 6.3. договоров аренды суд счел правомерным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 8 665 руб. 60 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом сделан вывод об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы задолженности в размере 96 387 руб. 60 коп., 11% годовых, начиная с 26.08.2009г. по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на оформление акта приема-передачи помещения 02.05.2009г., фактически арендные отношения по пользованию переданным помещением возникли с 04.05.2009г., поскольку на договоре аренды помещения исправлена дата его заключения с 02.05.2009г. на 04.05.2009г., имеется удостоверительная подпись «исправленному верить». Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на заключение договора именно с этой даты (л. д. 3-5 т. 1). Ответчиком возражений относительно даты заключения договора не представлено. Договор аренды оборудования также имеет исправленную дату его заключения на 04.05.2009г., исправление имеет удостоверительную подпись. Таким образом, период начала использования помещения и оборудования необходимо исчислять с 04.05.2009г.

Принимая во внимание содержание акта приема-передачи от 22.06.2009г., согласно которому арендодателю было возвращено оборудование (в том числе, электрозамок, водосчетчик, электросчетчик, двери), апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные в акте приема-передачи вещи были переданы вместе с помещением, поскольку конструктивные особенности некоторых из перечисленных вещей свидетельствуют об их непосредственной связи с помещением. Доказательств демонтажа указанных вещей в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорное помещение было возвращено

арендатором арендодателю         вместе с оборудованием 22.06.2009г.

Учитывая период пользования помещением и находящимся в нем оборудованием (с 04.05.2009г. по 22.06.2009г.), пояснения сторон по факту внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договорам на момент предъявления иска в размере 12 238 руб. 56 коп. (22644 руб. 90 коп. + 8709 руб. 66 коп. (арендная плата за май) + 26400 руб. (арендная плата за июнь) – 13000 руб. – 32516 руб.).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлен оригинал квитанции от 05.04.2010г. об оплате 12 238 руб. 83 коп. за аренду помещения и оборудования. Следовательно, задолженность по арендной плате за пользование помещением и оборудованием на настоящий момент погашена, что исключает вывод о ее принудительном взыскании с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за период пользования помещением.

Договором аренды помещения от 04.05.2009г. установлено, что оплата коммунальных услуг, услуг по охране помещения и услуг телефонной связи производится дополнительно за счет арендатора на основании счетов, выставленных к оплате арендодателем (п.п. 4.3., 4.4. договора и п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009г. – л. д. 14 т. 1).

Задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе, услуг по охране помещения) составила 10 221 руб. 89 коп., размер задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 221 руб. 89 коп. основного долга.

В части требований о взыскании санкций апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. п. 6.2., 6.3. договоров аренды суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнение обязательства по уплате арендной платы было обеспечено истцом в договорах аренды двойной мерой ответственности. Договорами аренды помещения и оборудования предусмотрены меры ответственности по различным основаниям. Так, в пунктах 6.2. договоров установлен штраф за расторжение договора по инициативе арендатора, а в пунктах 6.3. договоров установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесении арендной платы. Вместе с тем, поскольку истцом не заявлено возражений относительно отказа во взыскании штрафов в сумме 72 000 руб. по п. п. 6.2. договоров аренды помещения и оборудования, а подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой сторонами части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Сторонами согласовано, что за каждые сутки просрочки платежа с арендатора взыскивается