Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2239/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2239/10

15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Смирнова С. Н. по дов. от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-24046/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения от 27.08.2009 № 701, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-99» (далее - ООО «Оникс-99», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – Фонд социального страхования) «Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 27.08.2009 № 701.

            Решением от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на следующее: недоимка и пени были начислены в связи с неуплатой в срок страховых взносов, а не в связи с применением страхового тарифа в размере 8,5%;   с Фонда не обоснованно взыскана государственная пошлина.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает, что  решение Фонда является незаконным, поскольку, вынося его, страховщик руководствовался при доначислении сумм страховых взносов страховым тарифом, установленным для вида деятельности (добыча угля подземным способом), не осуществляемым ООО «Оникс-99» ни на момент исчисления и уплаты взносов, ни когда-либо ранее.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества.

            В судебном заседании представитель Фонда социального страхования просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что Фонд социального страхования при исчислении недоимки исходил из применения страхового тарифа 8,5% на основании того, что при постановке на учет в Фонде в 2002 году общество указало среди иных видов деятельности – добычу угля подземным способом; учредительные документы общества не проверялись.         

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда социального страхования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка ООО «Оникс-99», по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 № 701.

   В ходе рассмотрения акта проверки и иных материалов было установлено нарушение пункта 2 статьи 17 и пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выразившееся в несоблюдении срока уплаты страховых взносов.

   Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 27.08.2009 №701 «Об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс - 99» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 125 114,08 руб., пени в размере 2 282,42 руб.

   Не согласившись с указанным решением, ООО «Оникс-99» обжаловало его в судебном порядке.

   Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Фонд социального страхование необоснованно применил при определении недоимки и начислении пени страховой тариф в размере 8,5%.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона, страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска. Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила).

   Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом социального страхования, что при исчислении недоимки по страховым взносам, Фондом был применен страховой тариф  8,5%, который подлежит применению при исчислении страховых взносов с видом экономической деятельности – добыча каменного угля подземным способом.

   В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов деятельности к классу профессионального риска, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся  страхователями  по  обязательному  социальному  страхованию  от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

   Учредительными документами – учредительным договором, уставом (л.д. 17-18, 26-41) подтверждается, что основным видом экономической деятельности ООО «Оникс-99» является производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21.1), который отнесен к восьмому классу профессионального риска (Приказом Минздравсоцразвития от 18.12.2006 № 857 «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска»). Данному классу соответствует страховой тариф 0,9%.

   Судом первой инстанции установлено, что ООО «Оникс-99» осуществляет свою деятельность в виде производства общестроительных работ, и никогда не осуществляло добычи каменного угля, в учредительных документах общества не содержится такого вида экономической деятельности.

   Указанные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу № А27-14650/2009, которым отказ Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение ФСС РФ в изменении страхового тарифа признан незаконным.

   Таким образом, применение при начислении страховых взносов в Фонд социального страхования страховой ставки 8,5% является неправомерным, что свидетельствует о незаконности вынесенного с применением данной ставки решения от 27.08.2009 № 701.

   В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает, что недоимка и пени были начислены в связи с неуплатой в срок страховых взносов, а не в связи с применением страхового тарифа в размере 8,5%.

            Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности решения № 701, вынесенного с применением необоснованной страховой ставки.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Так как решение от 27.08.2009 № 701 не соответствует Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», нарушает права и законные интересы ООО «Оникс-99», возлагая на него дополнительные расходы по страховым взносам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Фонда социального страхования.

            В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. 

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К числу указанных лиц относится и Фонд социального страхования.

Освобождение Фонда социального страхования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

   Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Оникс-99» за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана судом с Фонда социального страхования в пользу заявителя.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу № А27-24046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева