Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А45-24032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2222/10 (А45-24032/2009)

15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП-Книга» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-24032/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску ООО «Власта»

к ООО «ТОП-Книга»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Власта» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «ТОП-Книга» 136 498,41 руб. задолженности по договору № 1473/07 от 01.06.2007 г. и 13 918,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «ТОП-Книга» в пользу ООО «Власта» 120 864,74 руб. основного долга, 13 640,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 031,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «ТОП-Книга» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о получении ответчиком товара именно по договору поставки № 1473/07 от 01.06.2007 г., поскольку сторонами не согласован его предмет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. по делу № А45-24032/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Власта» (поставщик) и ООО «ТОП-Книга» (покупатель) был заключен договор № 1473/07 от 01.06.2007 г. на поставку печатной продукции.

В соответствии с условиями данного договора истец поставил, а ответчик принял печатную продукцию на сумму 254 576,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 410 от 20.06.2008 г., № 447 от 07.06.2008 г., № 482 от 23.07.2008 г. и № 481 от 23.07.2008 г.

Полученный товар был оплачен ответчиком на сумму 70 323,99 руб. и частично возвращён на сумму 63 387,97 руб., в связи с чем, общий размер его задолженности перед истцом составил 120 864,74 руб.

Кроме того, за нарушение согласованных договором сроков оплаты (окончательный расчёт не позднее 180 дней с момента передачи товара) ответчику начислено 13 918,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции произвёл пересчёт процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10 %, в связи с чем, размер процентов по состоянию на 02.10.2009 г. составил 13 640,15 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца указанных выше сумм. Расчёт суда первой инстанции по основному долгу и процентам ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и является правильным.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «ТОП-Книга» ссылается на то, что по условиям договора № 1473/07 от 01.06.2007 г. наименование, ассортимент и цена каждой партии товара определяются сторонами в заказах, фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Из указанных документов истец представил только договор, товарные накладные и счета фактуры.

Поскольку сам договор не содержит указания на наименование и количество товара, а товарные накладные и счета-фактуры не могут быть правовыми основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о получении ответчиком товара в рамках договора № 1473/07 от 01.06.2007 г.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя  признать обоснованными. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора  № 1473/07 от 01.06.2007 г. поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в фактурах (накладных) и счетах-фактурах.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами на основании заказов покупателя, преданных по электронной почте, факсу, телефону и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах.

Из буквального толкования указанных условий договора  № 1473/07 от 01.06.2007 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что предмет поставки согласовывается сторонами в фактурах (накладных) и счетах-фактурах на каждую партию товара. С учётом данного обстоятельства, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры служат достаточным доказательством согласования между сторонами существенных условий договора № 1473/07 от 01.06.2007 г., в том числе применительно к содержанию ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе отсутствие заказов покупателя на каждую полученную им партию товара, не свидетельствует о незаключенности договора № 1473/07 от 01.06.2007 г., притом, что ответчик не представил доказательств наличия с истцом иного договора, в рамках которого могла происходить поставка.

Кроме того, ООО «ТОП-Книга» в ходе рассмотрения дела не оспорил сам факт получения им товара по представленным в материалы дела товарным накладным, в связи с чем, даже незаключенность договора   № 1473/07 от 01.06.2007 г. не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты, в том числе применительно к содержанию ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-24032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОП-Книга» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

В.М.Сухотина