Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А45-27028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2679/10 (А45-27028/2009)

15.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугаева А. В., по доверенности №2 от 29.10.2009г.; Клочкова А. А., по доверенности №01 от 29.10.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая фирма «СтройМонтаж 3» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-27028/2009

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО ПК «МЕГАЛАЙН»

к ООО Коммерческая фирма «СтройМонтаж 3»

третье лицо: ООО Строительная компания «Эверест»

о взыскании 1 218 749 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МЕГАЛАЙН» (далее - ООО ПК «МЕГАЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «СтройМонтаж 3» (далее - ООО КФ «СтройМонтаж 3») с иском о взыскании 1 196 644 руб. 89 коп. в счет оплаты работ в соответствии с условиями договора уступки права требования №50/06 от 01.06.2009г., 22 104 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест») (л. д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010г.) по делу №А45-27028/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 44-46).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО КФ «СтройМонтаж 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на указанную в договоре поставки сумму. Судом не исследовался вопрос о действительности возникновения права, которое было передано по договору уступки права требования. Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л. д. 52-53).

ООО ПК «МЕГАЛАЙН» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.    Истец указывает, что им были представлены все необходимые документы. По его мнению, основанием возникновения права требования является непосредственно договор уступки права требования, который ответчиком был подписан и на момент его подписания никаких возражений от ответчика не поступало. В материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных и счетов фактур, подтверждающих выполнение обязательств по договору поставки №206 от 10.11.2008г.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Эверест» (заказчиком) и ООО ПК «МЕГАЛАЙН» (поставщиком) был заключен договор поставки №206 от 10.11.2008г., согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке оконных блоков ПВХ ПЗГ из 5-ти камерного профиля «Exprof», общей площадью 1281,51 кв. м. на объект заказчика в г. Новосибирск, р.п. Кольцово, жилой дом №20 (стр.) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (л. д. 7-9). В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость заказа согласно спецификации составляет 4 415 000 руб.

Во исполнение условий договора №206 от 10.11.2008г. ООО ПК «МЕГАЛАЙН» поставило в адрес ООО СК «Эверест» товар на общую сумму 1 646 644 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №490 от 19.12.2008г. и №135 от 31.03.2009г. (л. д. 35-36, 38).

На оплату указанных товарных накладных поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 34, 37).

Обязательства по оплате полученного товара заказчик исполнил частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 196 644 руб. 89 коп. (л. д. 33).

01.06.2009г. между ООО ПК «МЕГАЛАЙН» (кредитором), ООО КФ «СтройМонтаж 3» (новым кредитором) и ООО СК «Эверест» (должником) заключен договор уступки права требования №50/06 (л. д. 12).

Согласно п. 2.4. договора №50/06 от 01.06.2009г. в день подписания настоящего договора возникает обязательство нового кредитора (ООО КФ «СтройМонтаж 3») по уплате долга кредитору (ООО ПК «МЕГАЛАЙН») в сумме 1 196 644 руб. 89 коп. Оплата производится в срок не позднее 01.09.2009г.

Ссылаясь на неоплату долга, ООО ПК «МЕГАЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства поставки товаров на соответствующую сумму, а также          непредставление ответчиком, в том числе и в апелляционную инстанцию, доказательств их оплаты, условия договора уступки права требования №50/06 от 01.06.2009г., суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по уплате долга истцу в размере 1 196 644 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом был проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.02.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО Коммерческая фирма «СтройМонтаж 3») и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 51).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-27028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «СтройМонтаж 3» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина