Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2012/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №07АП- 2012/10

15 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Татарников Е.В. по доверенности от 13.11.2009г.

от ответчика: Тарасенок Е.Н. по доверенности от 02.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от   25 января 2010 года по делу  №А27-22644/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

к Администрации г.Тайга

третье лицо ОАО «Тайга»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 167 938,19 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г.Тайга о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Тайга» и взыскании  с ответчика в пользу государства 9 167 938,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

- Администрация г. Тайги, являясь учредителем ОАО «Тайга», а, следовательно, лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания и имеющим возможность определять его действия, не осуществляло контроль за  деятельностью вновь  созданного предприятия,  а  также за расходованием, полученных предприятием денежных средств; вследствие недостаточности имущества, внесенного Ответчиком в уставный капитал ОАО «Тайга», необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, ремонту и подготовке к сезонной эксплуатации жилого фонда, ОАО «Тайга» не имело возможности погасить задолженность по налогам (сборам) переданных ему в порядке правопреемства от МП ЖКХ «Тайга»;  ОАО «Тайга» увеличивало указанную задолженность по налогам (сборам); указанные действия Администрации г. Тайги, повлекли признание Арбитражным судом Кемеровской области ОАО «Тайга» несостоятельным (банкротом); согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2004г. кредиторская задолженность на указанную дату составляла 28 485 000 руб. при размере уставного капитала 7 200 000 руб.; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «Тайга» несло расходы на содержание транспортных средств, принадлежащих Администрации г. Тайги, в том числе на уплату транспортного налога, регистрацию и техосмотр транспортных средств; имущество, переданное ОАО «Тайга» составляет лишь малую часть жилищно-коммунального комплекса муниципального образования г. Тайги, что   подтверждает отсутствие у ОАО «Тайга» фактической возможности для осуществления деятельности по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, ремонту и подготовке к сезонной эксплуатации жилого фонда г. Тайги; в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие  наличие  вины  Администрации  г.  Тайги  в доведении  ОАО «Тайга» до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротом этого предприятия.

Администрация г.Тайга области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Инспекции, указав на недоказанность Инспекцией  того, что банкротство должника явилось следствием действий  собственника по изъятию имущества, так как судом установлены причины неплатежеспособности предприятия.

Третье лицо считается надлежащим образом, извещенным в порядке ст.123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения Общества.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Главы г. Тайга №283- от 15.06.2004 года было создано открытое акционерное общество «Тайга» путем  реорганизации в виде преобразования Муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Тайга». Единственный учредитель Общества – Администрация г. Тайги.

Уставный капитал ОАО «Тайга» определен в соответствии со ст.11 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в размере 7 200 000руб. При этом, оплата 720 акций, составляющих уставный капитал общества, произведена путем внесения муниципального имущества имущественного комплекса МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тайга» за вычетом балансовой стоимости имущества, не подлежащего приватизации. Остальное имущество МП «ЖКХ» «Тайга» на сумму более 16 000 000 руб. возвращено в муниципальную казну г. Тайга.

Полагая, что ответчик недобросовестно относился к осуществлению своих прав собственника имущества предприятия- должника и вывел имущество, необходимое для нормальной деятельности должника, вследствие чего имущество должника недостаточно для удовлетворения требований налогового органа, как конкурсного кредитора должника, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств факта совершения Администрацией  действий, направленных на банкротство предприятия -должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

 Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с  п. 1, п . 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и собственника имущества является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний собственника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства вины Администрации г. Тайга в банкротстве ОАО «Тайга».

Из финансового анализа деятельности ОАО «Тайга» следует, что основными причинами неплатежеспособности предприятия являются: финансирование расходов должника ОАО «Тайга» за счет привлечения средств бюджета и внебюджетных фондов, а также прочих кредиторов; оборотные средства и часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных средств; увеличение убытков, которые являются следствием, как неэффективной хозяйственной деятельности, так и необоснованно низкими тарифами на услуги, оказываемые ОАО «Тайга»; тарифы изначально утверждаются ниже себестоимости; в течение года энергоресурсы, материалы растут в цене выше заложенной правительством инфляции; при этом, тарифы устанавливаются государственными органами, регулирующими тарифы;  затраты на производство и реализацию продукции должника в течение периода 2003-2005гг.  были либо выше полученной прибыли, то есть предприятие работало в убыток, либо прибыль была настолько мала, что ее было недостаточно на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности; невозможность расчета потребителями услуг напрямую с ОАО «Тайга», что увеличивает срок оборачиваемости дебиторской задолженности;

Факт фиктивного банкротства в отношении указанной организации  не  установлен,   равно как не  установлен   факт   снижения   и   ухудшения   финансовой независимости и платежеспособности   предприятия вследствие изъятия имущества у должника.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что вследствие недостаточности   имущества, внесенного Ответчиком в уставный капитал ОАО «Тайга», необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, ремонту и подготовке к сезонной эксплуатации жилого фонда, ОАО «Тайга» не имело возможности погасить задолженность по налогам (сборам) переданных ему в порядке правопреемства от МП ЖКХ «Тайга», Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило обоснования того, что, по ее мнению, является достаточным имуществом, внесенным в уставный капитал, а равно  доказательств, что если бы выведенное имущество     находилось в ведении Общества, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

Доводы апелляционной жалобы о содержании ОАО «Тайга» транспортных средств, принадлежащих Администрации г.Тайга, не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно и достоверно свидетельствующими о факте принадлежности спорных транспортных средств Администрации, а равно о факте содержания данных средств Обществом за свой счет, при том что,  представленные в материалы дела расчеты по налогу на имущество и выписка о движении денежных средств по расчетному счету в банке сами по себе такими доказательствами не являются; кроме того, налоговым органом не приведено соотношение указанных расходов в общей части расходов и задолженности организации, что могло повлиять на неплатежеспособность Общества.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела налоговый орган  не доказал, что банкротство ОАО «Тайга»  вызвано действиями собственника, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у предприятия и неудовлетворением требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010    года по делу №А27-22644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева  

                                                                                                       С.В.Кривошеина