Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2050/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2050/10

(№А27-18275/2009)

15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явились извещены

от ответчика:  не явились извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабит»  на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  15 января 2010 года по делу  №А27-18275/2009  (Судья  Засухин О.М.),

по иску открытого акционерного общества «Инмарко» к обществу с ограниченной ответственностью  «Лабит»  о взыскании 181 752 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инмарко» (далее – ОАО «Инмарко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабит» (далее – ООО «Лабит») о взыскании 181 752 рублей 80 копеек долга за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара и основаны на статьях 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  15 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лабит» в пользу истца взыскано 109 096 рублей 77 копеек, в том числе основного долга в размере 106 098 рублей 92 копейки и 2 997 рублей 85 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом , ООО «Лабит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что требования ОАО «Инмарко» не являются текущими, исковое заявление о взыскании задолженности подано после введения процедуры  наблюдения, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Лабит».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что процедура наблюдения в отношении должника не была введена  в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода ОАО «Инмарко» и ООО «Лабит» состояли в хозяйственных отношениях по поставке продуктов питания в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2006 года  № 293, разовых поставок по товарным накладным.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 464 210 рублей 17 копеек, а также факт частичной оплаты ответчиком полученного товара на сумму 358 111 рублей  25 копеек.

Неоплаченным остался полученный ответчиком товар на сумму 106 098 рублей  92 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу иного судебного акта.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что в настоящее время процедура банкротства не действует, а настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из анализа пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что спорная задолженность по настоящему делу не относиться к текущим платежам.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения была введена до подачи искового заявления по настоящему делу.

Следовательно, требования ОАО «Инмарко» о взыскании 181 752 рублей 80 копеек долга за поставленный товар должны рассматриваться в рамках дела  о банкротстве ООО «Лабит»

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрел исковые требования по существу.

Кроме того, делая вывод о том, что приостановление  дела о банкротстве влечет за собой  то обстоятельство, что банкротство не действует, суд  первой инстанции не привел в обоснование этому утверждению правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 и пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления,  подлежит возврату  ОАО «Инмарко».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 148, пунктом 1 статьи 149, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  15 января 2010 года по делу  №А27-18275/2009  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабит» о взыскании 181 752 рубля 80 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5136 рублей уплаченную по платежному поручению № 489 от 26.06.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина