Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-9626/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-9626/09 (2)

(№А03-4254/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от кредитора: Мосягина И.В. по доверенности от 16.03.10 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Пупкова  С.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от  08.10.2009 года  по делу №А03-4254/2008 (судья Косова Н.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

(заявление Мосягина А.В. о включении требования в размере 912 000 руб. в реестр требований кредитора должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – ООО «Глобус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Мосягин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» задолженности в сумме 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года по делу №А03-4254/2008 требование Мосягина А.В. в размере 912 000 руб. включено в  реестр требований кредиторов ООО «Глобус» в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «Глобус» Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Мосягина А.В. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в связи отсутствием письменного согласия лизингодателя на заключение договора субаренды транспортного средства от 27.12.2007 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» данная сделка является ничтожной. Кроме того, в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором является физическое лицо - Мосягин A.B. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, что данный договор заключен с аффилированным лицом.

Мосягин А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 года без изменения, указывая, что им был заключен с ООО «Элемент Лизинг» договор аренды с правом выкупа транспортного средства, а не договор лизинга; он  был вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду; довод о необходимости проверки договора субаренды на соответствие положениям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит закону; факт пользования транспортным средством должником подтверждается актом сверки расчетов, рапортом от 21.05.2008 года из которого следует, что транспортным средством управлял Падалка С.М., состоящий в трудовых  отношениях с ООО «Глобус».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей  3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Мосягина А.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006г. между ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель) и Мосягиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства,  по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату автотранспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях настоящего договора аренды и общих правил аренды (приложение №1 к настоящему договору). Наименование и технические характеристики указаны в спецификации (приложение №2).

В силу пункта 14.2 приложения №1 к договору арендатор вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, возникающие из договора аренды или в связи с ним, без предварительного письменного согласия арендодателя.

В качестве подтверждения возникших обязательств по оплате аренды транспортного средства за период с января по декабрь 2008г. в размере 912 000 руб. Мосягин А.В. представил договор субаренды транспортного средства от 27.12.2007г., акт №1 передачи транспортного средства субарендатору от 27.12.2007г., счет-фактуру №000052 от 26.12.2008г., акт №49 от 26.12.2008г., акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 01.01.2009г.(л.д. 6-10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что ООО «Глобус» погасило дебиторскую задолженность перед Мосягиным А.В. в материалах дела нет

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  08.10.2009 года  по делу №А03-4254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Пупкова  Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова