Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2056/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2010 года                                                                          Дело № 07АП-2056/10

                                                                                                                (№А45-28837/2009)     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года

по делу  № А45-28837/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала

к ООО «УЖКХ Октябрьского района»

о взыскании 28 630 руб. 00 коп.,

установил:

        ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту - ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «УЖКХ Октябрьского района» (далее по тексту - ООО «УЖКХ Октябрьского района») о взыскании 28630 руб. страхового возмещения.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20 января 2010 года по делу № А45-28837/2009 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Военно-страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о ненадлежащем ответчике основан на недоказанном факте заключения ООО «УЖКХ Октябрьского района» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ААА №0444562527, страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований кредитора, исходя из факта страхования ответственности должника, противоречит действующему законодательству. Совокупность положения статей 965, 1064, 1068 ГК РФ, предоставляя ОАО «Военно-страховая компания»  право требования к ООО «УЖКХ Октябрьского района», не освобождает ответчика  от ответственности в связи с наличием договора обязательного страхования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они надлежаще уведомлены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся документам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года  по делу № А45-28837/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки                «КАМАЗ 55102», ГРЗ К 713 КТ под управлением водителя Стрельникова В.В. и автомобиля марки «РЕНО Меган», ГРЗ О 864 ХС под управлением водителя               Ваганова В.С., на момент ДТП застрахованного в ОАО «Военно-страховая компания» (полис №0821030FAP 251 от 3 апреля 2008 года). В результате указанного ДТП автомобилю марки «РЕНО Меган», ГРЗ О 864 ХС, были причинены повреждения.

Согласно административным материалам ИАЗ ОГИБДД по Октябрьскому району г. Новосибирска ДТП произошло в результате невыполнения водителем Стрельниковым В.В. требований п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки и аудита» № 124А                      от 3 июня 2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 28630 руб.

Исполняя обязательства по страховому полису №0821030FAP 251 от 3 апреля 2008 года, истец выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 28630 руб., что подтверждается платежным поручением № 7766 от 10 октября 2008 года.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с требованием к ООО «УЖКХ Октябрьского района» о возмещении уплаченной суммы в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Участвовавшее в ДТП транспортное средство ответчика («КАМАЗ 55102», ГРЗ К 713 КТ) с 18 апреля 2008 года застраховано в                      ОАО  «АльфаСтрахование», страховой полис серии ААА №0444562527. Суд пришел к выводу, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья                       387 ГК РФ) занимает страховщик.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается вина водителя В.В. Стрельникова, являющегося работником ООО «УЖКХ Октябрьского района» в аварии 22 мая 2008 года, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, а также факт выплаты ОАО «Военно-страховая компания» собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности между ООО «УЖКХ Октябрьского района» и ОАО «Алфастрахование». Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не является доказательством того, что данный договор был заключен и действовал на момент совершения ДТП. Договор страхования ответчиком в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлен.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец, осуществив выплату собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере 28630 руб., исходя из положений названных норм права, согласно которым страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда, обратился с иском к работодателю причинителя вреда - ООО «УЖКХ Октябрьского района».

 Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не учел данного факта.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по делу № А45-28837/2009.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении в суде первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года по дела А45-28837/2009 отменить; взыскать с ООО «УЖКХ Октябрьского района» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 28630 руб. страхового возмещения, 3145 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе                           2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                 Председательствующий                                                         Л.Е. Лобанова

                                                                                                                    В.В. Кресс

                                                                                                   И.И. Терехина