Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n  07АП-2136/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №  07АП - 2136/10

« 15» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш Т.А., А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: Плисковский  Д.А. по доверенности от 29.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску, г Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.01.2010 года  №А45-27233/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Миннеско-Новосибирск», г Новосибирск

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

 о признании недействительным решения о зачете № 8 от 10.08.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Миннеско-Новосибирск», г.  Новосибирск (далее ЗАО «Миннеско-Новосибирск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения о зачете налога № 8 от 10.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010 года № А45-27233/2009 признано недействительным решение Инспекции № 8 от 10.08.2009 года, суд обязал ИФНС устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  Общество указывает, что при принятии решения судом не учтены положения пункта 6 статьи 78 НК РФ, согласно которого возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам ли задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных  НК РФ, и производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Подробно  доводы    жалобы налогового органа  изложены  в  письменном виде.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. настаивал на ее удовлетворении.

 Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило (суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении).

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,3 статьи 156, части 1 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года ЗАО «Миннеско - Новосибирск»    обратилось в ИФНС с заявлением № 28 Б о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 122 917, 19 руб. на расчетный счет.

10.08.2009 года  ИФНС вынесено решение № 8 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 99 106, 19 руб. в счет недоимки налогоплательщика по налогу на прибыль, начисленной Обществу на основании решения № 48 от 12.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая принятое решение о зачете № 8 от 10.08.2009 года незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества,  ЗАО  «Миннеско - Новосибирск» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что имеющаяся у Общества задолженность, начисленная по результатам выездной проверки за 2006-2007годы, не является текущими платежами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета в период конкурсного производства.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы: о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в частности, разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

   В пункте  12 Постановления Пленума от 22.06.2006 года № 25 указано, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 года, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

В пункте 27 данного Постановления также разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что зачет сумм налога на прибыль, произведен в счет погашения недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 годы.

Вместе с тем, заявление о признании Общества банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 11.11.2008 года и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009 года по делу № А45-16591/2008 ЗАО «Миннеско-Новосибирск» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А. Определением от 25.10.2009 года срок конкурсного производства продлен до 16.04.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющаяся у Общества задолженность, начисленная по результатам выездной проверки за 2006-2007 годы, не является текущими платежами, в связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в период конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проведение налоговым органом после открытия конкурсного производства зачета излишне уплаченного налога является неправомерным погашением во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 .01. 2010 года по делу №А45-27233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов