Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2275/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2275/10

«15» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                          

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –

Управления Пенсионного фонда России в  Шелаболихинском районе Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 по делу №А03-13553/2009 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в  Шелаболихинском районе Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Шелаболихинского сельсовета о взыскании пени в размере 226 026,76 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в  Шелаболихинском районе Алтайского края (далее – УПФР в Шелаболихинском районе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Шелаболихинского сельсовета (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) пени за неуплату страховых взносов в размере 226 026,76 руб.

            Решением от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, УПФР в Шелаболихинском районе обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из расчета суммы пени и расчета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, представленных с исковым заявлением, который суд не принял во внимание, подробно было расписано начисление пени за период с 21.04.2007 по 25.06.2009 на задолженность 2003-2007 гг. и 2008 год отдельно на накопительную часть и на страховую часть, следовательно, орган пенсионного фонда обосновано и правомерно заявил требование о взыскании пени в размере 226 026,76 руб.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

            От Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Дело рассмотрено на основании частей 2,  3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.    

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация.

В адрес предприятия УПФР в Шелаболихинском районе выставлено требование №28 по состоянию на 16.07.2009 об уплате недоимки по пени в размере 226 026,76 руб. со сроком уплаты до 03.08.2009. В указанный срок требование предприятием исполнено не было. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения УПФР в Шелаболихинском районе в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных расчетов пени невозможно установить, с какой даты начислены пени и на задолженность по какому расчетному периоду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

   Согласно статье 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2010) неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

   Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

   Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, а соответственно, и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

   В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

   Вместе с тем, в нарушение указанных положений из требования № 28 по состоянию на 16.07.2009 невозможно установить, на какую задолженность и за какой период времени начислены пени.

   Приложенный к требованию расчет (л.д. 23), на который указывает в апелляционной жалобе Управление, не содержит данных, позволяющих суду убедиться в правильности произведенных расчетов, так как в таблице не отражены периоды, за которые начислены пени.

   Представленный в материалы дела расчет пени за период с 21.04.2007 по 25.06.2009 (л.д. 22) также не подтверждает позицию УПФР в Шелаболихинском районе, так как исчисленная в нем сумма пени составляет 500 919,88 руб., что не соответствует заявленной ко взысканию сумме.

   Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Управлению предлагалось представить расчет пени в сумме 226 026,76 руб., с указанием отчетных (расчетных) периодов, на задолженность по которым она начислена, с указанием дат начала и конца периода начисления пени на задолженность по каждому отчетному (расчетному) периоду. Однако представленные Управлением документы не позволили суду проверить правильность начисленных предприятию сумм.

   Документы, позволяющие проверить законность заявленных ко взысканию сумм пени, не представлены и суду апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

   Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.      

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 по делу № А03-13553/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева