Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-2010/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2010/10

«15» апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Ефимовой К.В., доверенность от 01.11.2009 г.; Абзалова Ю.Р.. доверенность от 09.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2010г.   

по делу №А27-23040/2009  (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Красо»,

общество с ограниченной ответственностью «МегаМет»

о признании незаконными действий и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 30.10.2009г. № 3833 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения № 1094217007170

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 30.10.2009г. № 3833 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения № 1094217007170.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2010г. в удовлетворении требований ООО «ТД «КВОиТ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «КВОиТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в результате незаконных действий налогового органа было зарегистрировано два юридических лица, по разделительному балансу к которым передана кредиторская задолженность ООО «Красо» перед ООО «ТД «КВОиТ», что привело к невозможности обращения на нее взыскания, так как одна и та же кредиторская задолженность дважды передана по разделительному балансу ООО «МегаМет» ( ОГРН 1084217010404) и ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170); при проведении реорганизации ООО «Красо2 в форме выделения нового юридического лица ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) был нарушен порядок реорганизации юридических лиц, установленный п. 1 ст. 57 ГК РФ, в связи с чем представленный в ИФНС пакет документов не соответствует требованиям п. 1 ст. 14 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая закрепляет обязанность представления решения о реорганизации юридического лица, что в свою очередь, является основанием для отказа в повторной регистрации ООО «МегаМет».

Более подробно доводы ООО «ТД «КВОиТ» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, ООО «МегаМет», ООО «Красо» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «»ТД «КВОиТ» – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта, третьих лиц доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.01.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей  14 Федерального закона «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, раз­деления, выделения), в регистрирующий орган представляется определенный законом пакет документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2009 Сосниным В.И. были представлены в инспекцию документы для го­сударственной регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной от­ветственностью «Красо» предусмотренный законом пакет документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистра­ции юридических лиц» регистрирующий орган не вправе требовать представления дру­гих документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в статье 11 Федерального закона регистрирующий орган на основании представленных документов принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня пред­ставления документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет», созданного путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограни­ченной ответственностью «Красо» была осуществлена 30.10.20 2009.

Статья 23 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указан­ных в статье 23 Закона, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию.

Ранее, 04.12.2008, было принято решение №4090 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» за №1084217010404.

Данное решение налогового органа было оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Новокузнецк (дело №А27-5162/2009). Требования заявителя были удовлетворены, действия, и решение налогового органа признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было дополнено, суд обязал инспекцию исключить из Единого государст­венного реестра юридических лиц запись за номером 1084217010404 о создании Об­щества с ограниченной ответственностью «МегаМет».

15.09.2009 инспекцией была внесена запись о признании судом недействитель­ным решения о государственной регистрации (пункт 74 выписки из Единого государ­ственного реестра юридических лиц от 15.09.2009 за №4852).

21.09.2009 на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2009 (обеспечительные меры) инспекцией внесена за­пись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц сведений об ошибочном внесении записи.

16.11.2009 запись о недействительности решения о государственной регист­рации вновь внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, препятствуют обращению взыскания на кредиторскую задолженность, ООО «ТД «КВОиТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 30.10.2009г. № 3833 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения № 1094217007170.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Красо», обла­дая правоспособностью в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом  констатированной судебными актами несостоявшейся  реорганизации    (создание    ООО    «МегаМет»    за № 1084217010404), вправе было представить в налоговый орган  заявление и пакет до­кументов, результатом чего явилась регистрация Общества с ограниченной ответствен­ностью «МегаМет» за №1094217007170.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Так, статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требо­вания, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите при­надлежащего ему права.

То есть, реализация и защита прав одних, не должна осуществляться за счет дру­гих.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда явля­ются обязательными для органов государственной власти, органов местного само­управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис­полнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации должны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников это­го правоотношения.

Судебные акты должны исполняться. Это гарантируется наличием специальной службы судебных приставов-исполнителей, правоохранительными органами (уголовная и административная ответственность), суд может наложить штраф за неисполнение судебного акта.

Неисполнение решение суда не должно преодолеваться новым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия и решение нало­гового органа от 04.12.2008 №4090. Суд обязал налоговый орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за №1084217010404. Данные судеб­ные акты обязательны для исполнения всеми, в том числе для участников настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Красо», обла­дая правоспособностью в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом  констатированной судебными актами несостоявшейся  реорганизации    (создание    Общества    с    ограниченной    ответственностью    «МегаМет»    за № 1084217010404), вправе было представить в налоговый орган  заявление и пакет до­кументов, результатом чего явилась регистрация Общества с ограниченной ответствен­ностью «МегаМет» за №1094217007170.

У налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для отказа в регистрации (повторной) Общества с ограниченной ответствен­ностью «МегаМет», а также с тем, что он свои действия согласовывал с судебными ак­тами (внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц на основании судебных актом по делу №А27-5162/2009 (15.09.2009), в том числе в отношении обеспечительных мер).

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (16.11.2009), налого­вый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц требуемую запись в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» за №1084217010404.

При таких обстоятельствах в действиях налогового органа нарушений законов не усматривается, что яв­ляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявитель избрал не надлежащий способ защиты своих интересов, так как удовлетворение заявленных требований повлекло бы за собой нару­шение прав Общества с ограниченной ответственностью «Красо» на выбор граждан­ско-правовых форм осуществления бизнеса, которые предоставлены ему Гражданским Кодексом Российской Федерации, и не восстановило бы нарушение его прав и закон­ных интересов.

Кроме того, подача заявителем рассматриваемого заявления в арбитражный суд, продиктована незаконным промедлением налогового органа (по мнению заявителя) с исполнением судебных актов в отношении Общества с ограниченной от­ветственностью «МегаМет» за №1084217010404 (соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц), то есть с фактом неисполнения судебного решения.

Как было указано выше, законом предусмотрены иные способы защиты интере­сов в связи с неисполнением судебных актов.

Заявитель также   вправе в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны по спорам, связан­ным с задолженностью Общества с ограниченной ответственностью «Красо», в том   числе, на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2010 года по делу № А27-23040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина