Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n 07АП-1283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1283/2010

15 апреля 2010 года                                                                               (№А27-20447/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Логачевым К.Д.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009г. по делу №А27-20447/2009 (судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы», г. Кемерово

о взыскании 11 997 905,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» о взыскании 11 997 905,77 руб., в том числе: 9 243 487,61 руб. основного долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.05.2008г. №33, 2 754 418,16 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2008г. по 30.09.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «Транспортные Системы» в пользу ООО «Милитцер и Мюнх» взыскано 10 743 487,61 руб., в том числе: 9 243 487,61 руб. основного долга, 1 500 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в иске, ООО «Транспортные Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал содержание пункта 4.3 договора от 15.05.2008г. №33, устанавливающего, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Суд не установил дату получения ответчиком выставленных истцом счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем, неправильно определил период начисления договорной неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что датой выставления счетов является дата их составления, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию пункта 4.3 договора от 15.05.2008г. №33.

ООО «Милитцер и Мюнх» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции верно истолковал положения пункта 4.3 договора от 15.05.2008г. №33 и дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милитцер и Мюнх» (экспедитором) и ООО «Транспортные Системы» (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.05.2008г. №33, в соответствии с которым заказчик поручил, а экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, содействия в таможенном оформлении и/или хранения и обработки грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика (л.д. 22-25).

Согласно пункту 4.3 договора от 15.05.2008г. №33, если условия оплаты не согласованы для конкретной перевозки, заказчик оплачивает выставленный экспедитором счет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или согласно фактически заявленных (запланированных) объемов.

Во исполнение условий договора от 15.05.2008г. №33 ООО «Милитцер и Мюнх» в сентябре-декабре 2008г. оказало заказчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 17 727 512,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008г. №1894, от 22.12.2008г. №2697, от 22.12.2008г. №2698, подписанными ответчиком без возражений. К оплате выставлены счета от 22.09.2008г. №01-I/0032 на сумму 1 209 488,37 руб., от 27.11.2008г. №07-I/0153 на сумму 5 037 573 руб., от 27.11.2008г. №07-I/0154 на сумму 11 480 451,06 руб. (л.д. 28-33).

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком частично, задолженность по договору от 15.05.2008г. №33 составляет 10 743 487,61 руб. Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 02.03.2009г. ООО «Милитцер и Мюнх» потребовало от заказчика погасить задолженность по договору от 15.05.2008г. №33 и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.7 договора (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Милитцер и Мюнх» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору от 15.05.2008г. №33 и оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суд посчитал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Транспортные Системы» 9 243 487,61 руб. основного долга по договору от 15.05.2008г. №33. Наличие и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.7 договора от 15.05.2008г. №33 установлен аналогичный размер ответственности клиента за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Так как ООО «Транспортные Системы» не оплатило стоимость оказанных ему услуг в срок,  установленный пунктом 4.3 договора от 15.05.2008г. №33 (в течение 3 банковских дней с момента выставления счета), истец правомерно начислил неустойку за период просрочки с учетом даты выставления счетов в размере 2 754 418,16 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки и несоответствие ее последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 4.3 договора от 15.05.2008г. №33 и ошибочном определении даты возникновения обязательства клиента по оплате стоимости оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора от 15.05.2008г. №33 следует, что стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг должна быть оплачена клиентом в течение 3 дней с даты выставления экспедитором счетов, то есть с даты их составления, а не получения клиентом.

Следовательно, истец правомерно производил начисление неустойки, исходя из даты составления соответствующих счетов.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выставленные экспедитором счета были получены им позже указанных дат составления счетов.

Кроме того, по смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг является их приемка клиентом, в связи с чем, возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от даты получения счетов. Срок, определенный указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности (дата получения счетов), не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «Транспортные Системы» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Транспортные Системы».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009г. по делу №А27-20447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           К.Д. Логачев

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

                                                                                                       Н.Н. Фролова