Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А45-26112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2603/10( А45-26112/2009)

15 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шевелева А.А. по доверенности от 16.10.2009 года

от ответчика: Антоновой М.В. по доверенности от 11.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г.

по делу №А45-26112/2009 (судья Е.С. Тихонов )

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Профи»

к   Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Профи» (далее по тексту– ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее по тексту- Банк) об обязании ответчика выполнить действия по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, в состояние, соответствующему поэтажному плану Здания и экспликацией помещения, являющимися приложением №1А к договору аренды нежилых помещений №09/08 от 16 июля 2008 года, и состоящее из помещений №№33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 общей площадью 228,5 кв.м., находящихся на первом этаже, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу  в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда относительно того, что отношения по договору аренды нежилых помещений №09/08 между сторонами возникли с 16.07.2008г., а не с 25.05.2009 года- с момента государственной регистрации договора. По мнению апеллянта, договор аренды в редакции от 16.07.2008 года  не является заключенным, а акт приема передачи не фиксирует объект аренды, а только предполагает его будущее положение. Отмечает, что с момента вступления в силу договора аренды, то есть с 25.05.2009 года, никакие строительные работы ответчик не производил. Все работы (в том числе проектные работы, работы по обследованию объекта, а также ремонтные работы), которые выполнены ответчиком в арендуемом помещении, осуществлялись вне рамок договора аренды. В настоящее время проводить какие-либо работы в Помещении до устранения аварийного состояния конструкций не представляется возможным, следовательно, восстановление Помещения в указанном истцом виде  не возможно. Суд, по мнению подателя жалобы, должен был назначить филологическую экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела именно тех документов, которые представлены в качестве дополнительных доказательств. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010г., данные документы не поименованы. Письменное ходатайство о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основания, указанным в ней. Просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Ходатайство о назначении филологической экспертизы представитель апеллянта не заявила в суде апелляционной инстанции.

   Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном письменном отзыве на жалобу ООО «Профи» указало и его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что все доводы ответчика направлены на уклонение от надлежащего возврата помещений в первоначальном виде и носят характер злоупотребления правом, не допускаемым статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

 Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

16.07.2008 года между ООО «Карьер» (арендодатель, прежний собственник) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №09/08 с Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2008 года, с Дополнительным соглашением №2 от 05.03.2009 года. Договор зарегистрирован в УФРС по НСО.

Из условий договора следует, что объектом аренды являются помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, часть помещений № 14, часть помещений №17, общая площадь 227, 8 кв.м., расположены помещения на 1 этаже.

В связи с переменой собственника помещений между ООО «Карьер» и Банком заключено Дополнительное соглашение №2 от 05.03.2009 года, которым в договор аренды №09/08 от 16.07.2008 года внесены изменения, в том числе по нумерации помещений и по общей площади, которая составляет 228,5 кв.м.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения №2 от 05.03.2009 года стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды по окончании срока аренды арендатор передает арендодателю помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, состоящее из помещений 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, общей площадью 228,5 кв.м.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что арендатор обязан вернуть помещения с планировкой в соответствии с Приложением №1А к договору аренды нежилых помещений №09/08 от 16.07.2008 года согласно поэтажному плану здания, первый этаж, подписанного обеими сторонами.

21.05.2009 года ООО «Профи» от Банка было получено уведомление о расторжении договора по инициативе ответчика на основании пункта 9.4. договора с приложением варианта соглашения о расторжении договора.

ООО «Профи» 16.10.2009 года было направлено ответчику телеграммой письменное требование, согласно которому истец потребовал от ответчика восстановления помещения в первоначальное состояние.

В ответ на требование ответчик направил истцу телеграмму с требованием принять помещение 21.10.2009 года

21.10.2009 года между представителями истца и ответчика был составлен, но не подписан, акт возврата помещений, в котором стороны после обследования помещения зафиксировали факт произведенных изменений помещения ответчиком.

Пунктом 8.5. договора установлено, что арендатор обязуется при нарушении порядка проведения перепланировки привести помещение в состояние, в котором они были переданы Арендатору в течение срока, установленного Арендодателем.

Поскольку в десятидневный срок, установленный истцом, ответчик не выполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, указанное в акте приема-передачи от 16.07.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку срок действия договора аренды прекратился, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора по акту приема-передачи возложена на арендатора пунктами 3.4 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязан вернуть объект в том состоянии, в котором его получил, с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений и нормального износа.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата помещения на момент его освобождения возложена на арендатора. Согласно пункту 3.4 договора и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата Объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата арендуемого помещения в том состоянии, в каком было ему передано согласно акту приема-сдачи объекта от 16.07.2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Профи» ранее обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 1 366 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 года по делу №А45-25198/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 года был установлен факт изменения конфигурации арендованных помещений. Доказательств согласования с собственником помещений, произведенных изменений помещений, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что отношения сторон по договору аренды нежилых помещений от 16.07.2008 года возникли только с 25.05.2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили, что срок аренды начинает течь не с момента государственной регистрации договора, а с момента подписания акта приема-передачи помещений, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно того, что сторонами первоначально (16.07.2008 года) не был определен предмет аренды, отклоняется апелляционным судом за не доказанностью.

В пункте 2.1. договора стороны подробно описали помещения, подлежащие передаче в аренду, а в приложении №1 к договору обозначили штрихами помещения, подлежащие передаче в аренду. Кроме того, на момент подписания договора и акта приема-передачи у сторон не было никаких сомнений в правильности и определенности индивидуализации помещений, передаваемых в аренду.

Утверждение апеллянта о том, что в арендованном помещении не была проведена перепланировка, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В деле имеется технический паспорт помещения, выданный 08.12.2009 года Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на основании которого судом первой инстанции установлен факт изменения конфигурации и частей помещения по сравнению с приложением №1А к договору аренды. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Ссылки на то, что ответчик не имеет возможности восстановить помещение в первоначальное состояние, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данная обязанность возложена на него условиями договора и действующим законодательством.

Довод относительно того, что суд должен был назначить филологическую экспертизу, не принимается. Ходатайство о назначении данной экспертизы ответчиком не заявлялось  в суде первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с мнением истца, высказанном в отзыве на жалобу, что пункт 8.5. договора не требует никакой экспертизы, так как в силу буквального толкования данного пункта штраф как мера ответственности применяется при выборе истцом любого из двух возможных способов восстановления нарушенного права: либо требование о восстановлении первоначального состояния, либо взыскание убытков, связанных с восстановлением первоначального состояния.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2010г. по делу №А45-26112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                 О.Б. Нагишева