Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-16832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-1930/10 (А27-16832/2009)

16.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                           О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, х. Трудобеликовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г.

по делу №А27-16832/2009 (судья Макарова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Эверест», Краснодарский край, х. Трудобеликовский

о взыскании 437 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Эверест» (далее – ООО «ТТК «Эверест», ответчик) о взыскании 437 000 руб., в том числе убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного в соответствии с договором поставки №506 от 21.04.2008г., в сумме 187 000 руб. и пени за период с 31.01.2009г. по 11.01.2010г. в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ТТК «Эверест» в пользу истца стоимость утраченного имущества в сумме 187 000 руб. и пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТТК «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 200 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора поставки истец одним из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату морозильных ларей и тележек с маркизой установил залоговую стоимость имущества. Поэтому суд первой инстанции, вынося решение о взыскании залоговой стоимости имущества и пени, фактически применил двойную ответственность за одно и то же правонарушение (за просрочку возврата имущества). Судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая пеня в сумме 200 000 руб. превышает залоговую стоимость (187 000 руб.) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, неверно сделан вывод об утрате имущества.

ООО «ТТК «Эверест» считает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и обязательства по договору об уплате неустойки не могут применяться после его расторжения.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Истец указывает на то, что размер начисленной пени снижен более чем в четыре раза (до 250 000 руб.), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшил сумму пени до 200 000 руб., в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО ТТК «Эверест» (покупателем) заключен договор №506 от 21.04.2008г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (мороженое под торговым знаком «Снежный городок»), а покупатель - принимать, оплачивать и производить реализацию товара.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик в целях реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей по согласованию с покупателем предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование.

Указанный договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки в части передачи мороженого под торговым знаком «Снежный городок» и договора аренды в части передачи в пользование торгового оборудования.

Во исполнение указанного договора истцом по акту приема-передачи от 21.04.2008г. (Приложение №3 к договору поставки №506 от 21.04.2008г.) передано торговое оборудование: 273 морозильных прилавка залоговой стоимостью 480 евро за 1 штуку и 100 тележек с маркизой СГ залоговой стоимостью 8 500 руб. за штуку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец известил  его о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.08.2008г. и о необходимости вернуть переданное в пользование торговое оборудование в период с 18.08.2008г. по 17.09.2008г. (п.13.4 договора).

В случае досрочного расторжения договора или отказа от продления срока действия договора по инициативе покупателя или по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий договора, возврат имущества осуществляется покупателем не позднее 30 дней с момента окончания действия договора, доставка имущества до склада поставщика производится силами и за счет покупателя (п. 10.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 10.5 договора имущество считается утраченным, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 10.2 договора.

Часть оборудования была ответчиком возвращена: по актам приема - передачи от 05.12.2008г. (54 морозильных ларя), от 23.12.2008г. (49 морозильных ларей, 24 тележки и 24 зонта для морозильного ларя), от 28.01.2009г. №65 (21 морозильный ларь и 6 поддонов), от 27.02.2009г. №100 (21 морозильный ларь), от 18.03.2009г. №314 (17 морозильных ларей и 2 тележки с маркизой), от 30.03.2009г. №370 (19 морозильных ларей), от 08.04.2009г. №380 (18 морозильных ларей и 15 тележек с маркизой), от 16.04.2009г. №429 (16 морозильных ларей), от 05.05.2009г. №514 (35 тележек с маркизой), от 16.05.2009г. №579 (24 морозильных ларя), от 01.06.2009г. №609 (13 морозильных ларей и 2 тележки с маркизой), от 22.06.2009г. №685 (21 морозильный ларь), всего - 273 морозильных ларя и 78 тележек с маркизой. Оставшаяся часть оборудования (22 тележки с маркизой) ответчиком не возвращена.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату переданного ему в пользование оборудования не исполнено в полном объеме, 22 единицы оборудования (тележки с маркизой) общей залоговой стоимостью 187 000 руб. истец признал утраченным имуществом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд обоснованно взыскал убытки в сумме 187 000 руб. исходя из залоговой стоимости утраченного оборудования (8 500 руб. за 1 тележку с маркизой СГ), предусмотренной актом приема-передачи от 21.04.2008г.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя по возврату оборудования ответчиком, надлежащим образом не исполнена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав расчет истца правильным (с учетом уменьшения), дополнительно уменьшил сумму пени до 200 000 руб. за несвоевременный возврат 273 морозильных ларей и 78 тележек с маркизой (с учетом поэтапной передачи оборудования по актам от 05.12.2008г., от 23.12.2008г., от 28.01.2009г. №65, от 27.02.2009г. №100, от 18.03.2009г. №314, от 30.03.2009г. №370, от 08.04.2009г. №380, от 16.04.2009г. №429, от 05.05.2009г. №514, от 16.05.2009г. №579, от 01.06.2009г. №609, от 22.06.2009г. №685).

Таким образом, довод ответчика о том, что размер пени превышает сумму основного долга (взысканную сумму залоговой стоимости – 187 000 руб.), является необоснованным, поскольку пеня насчитывалась не только на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец известил ответчика о его расторжении в одностороннем порядке с 18.08.2008г. и необходимости вернуть переданное в пользование торговое оборудование в период с 18.08.2008г. по 17.09.2008г.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 21.12.2005г. № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Арбитражный суд, установив, что ответчик допустил просрочку возврата переданного оборудования, обоснованно и правомерно в соответствии с пунктом 11.3 договора удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки. Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к обществу, нарушившему принятые на себя обязательства по своевременному возврату торгового оборудования.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и по уплате неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом двойной ответственности арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету, истец взыскивал пени за период с 31.01.2009г. по 11.01.2010г. из расчета 0,3% от залоговой стоимости всего переданного имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки согласно пункту 11.3 договора №506 от 21.04.2008г. Взыскание залоговой стоимости невозвращенного имущества мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства не является.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. по делу                                  № А27-16832/2009 в части взыскания пени в сумме 200 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Е.Г. Шатохина