Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А45-27267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2678/10 ( А45-27267/2009)

16 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии

от истца: Щербак Л.Н., по доверенности от 10.08.2009 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью «ТК Корона» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2009г.

по делу №А45-27267/2009 (судья  Е.С. Тихонов )

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «БАЛСИБ»

к   обществу с ограниченной   ответственностью «ТК Корона»

о взыскании 54 416 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «БАЛСИБ» (далее по тексту – ООО «БАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «ТК Корона» (далее по тексту– ООО «ТК Корона»)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 рублей, пени в размере 28 750 рублей, компенсации, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора в размере 5 666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2009г. с ООО «ТК Корона» в пользу ООО «БАЛСИБ» взыскано 20 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 000 рублей пени, 5 666 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в сумме  2 132, 48 рублей. В остальной части  в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК Корона» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального права. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 309 - 310, статью 314, статью 393, статью 394, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды от 01.08.2008г. является незаключенным.

ООО «БАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого в частности следует, что ответчик в течение 7 месяцев фактически пользовался земельным участком, на котором располагался его собственный торговый павильон, платил арендную плату. В судебном заседании обозревался подлинный договор аренды, приложением к которому является план земельного участка. Ответчик в судебном заседании участвовал, возражений не представил.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

          В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

         Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008г. между ООО «БАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «ТК Корона» (арендатор) заключен договор аренды места торгового павильона №76, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование торговое место площадью 9 кв.м. для размещения торгового павильона по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16.

Во исполнение договора аренды от 01.08.2008г., истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 кв.м. для размещения торгового павильона по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16. Участок был передан ответчику по акту приемки-передачи от 01.08.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 арендатор обязался ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца,  вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 10 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика за декабрь 2008 года и февраль 2009 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО «ТК Корона»  ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор должен предупредить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого места.

Письмом от 16 февраля 2009 года подтверждается, что ответчик нарушил срок, установленный пунктом 4.2 договора, поэтому на основании пункта 5.2 договора должен уплатить компенсацию в сумме 5 666 рублей. В данной части решение суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2008г. предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с  августа 2008г. по февраль 2009г. составляет 28 750 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2008г.  установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), а так же отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо особо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком усло­вий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Новосибирской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют требованиям разумности и документально подтверждены, при этом судом учтен характер оказанных юридических услуг и их объем, существо спора и его незначительная сложность; доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов по рассмотрению дела в нарушение части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Так, несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.08.2008г. №76 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 01.08.2008г. №76, а также представленные сторонами документы (в частности, акт приема-передачи от 01.08.2008г.) и действия сторон по исполнению договора, апелляционный суд считает, что данный договор нельзя считать незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку наименование передаваемого в аренду имущества в договоре указано, спора по предмету договора между сторонами (до подачи в суд рассматриваемого иска) не имелось, ответчиком договор фактически исполнялся.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не основанное на доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010г. по делу №А45-27267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева