Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А03-13897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                      Дело № 07АП-1988/10 (А03-13897/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поспелихинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 12 января 2010 года

по делу № А03-13897/2009 (судья   Н.А. Михайлюк)                                   

по иску  администрации Поспелихинского района Алтайского края

к  индивидуальному предпринимателю Рудакову Олегу Александровичу

о сносе самовольного строения

установил:

Администрация Поспелихинского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Олегу Александровичу о признании кафе-закусочной «Мираж», расположенной на                       214 км автомобильной дороги «Барнаул-Рубцовск» до границы с Республикой Казахстан, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу № А03-13897/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 января 2010  года, администрация Поспелихинского района Алтайского края просит его отменить, и иск удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на осуществление индивидуальным предпринимателем Рудаковым О.А. самовольного строительства кафе-закусочной на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением норм и правил. Как считает заявитель, дальнейшее сохранение объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поскольку объект не соответствует требования правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, Закона Алтайского края «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае». Кроме того, администрация района ссылается на то, что является органом местного самоуправления, наделенным функциями по вопросам градостроительства, а обращение в суд вызвано защитой интересов жителей, проживающих на территории Поспелихинского района.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу № А03-13897/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск администрации основан на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик осуществил строительство кафе-закусочной «Мираж», расположенной на 214 км автомобильной дороги «Барнаул-Рубцовск» до границы с Республикой Казахстан на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Факт нахождения данного объекта подтверждается актом обследования объектов дорожного сервиса, размещенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 Барнаул – Рубцовск – гр. Республики Казахстан  ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» от 11.12.2009 г.      № 1003, а также письмами территориального отдела № 19 Поспелихинского района № 17 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от 10.08.2009 г. № 94,  письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай от 13.08.2009г. № 6.

Согласно статье 222  ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ, требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, права собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

В материалы дела представлен  договор дарения от 13 февраля 2008 года, заключенный между Лебеденко А. А. (даритель) и Колобовой М. Н.,               Бекешкиной О. В., Мельниченко В. Н., Антиповым А. В., Бушневым Н. Н., Рудаковым О. А., Гасановой Г. А., Тихоновым С. В. и Рубановым В. С. (одаряемые), по которому даритель передал одаряемым безвозмездно (в качестве дара) 1/360 долю в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (по 1/3240 доле каждому) общей площадью 6397 га, находящейся по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, поселок Котляровка, кадастровый номер 22:35:090402:0005.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 3 апреля 2008 года № 35/08-0454 земельный участок находится примерно в 1500 м. по направлению на юг от ориентира п. Борок Поспелихинского района Алтайского края.

Из соглашения об определении долей от 08 апреля 2008 года и дополнения к указанному соглашению от 11 апреля 2008 года, заключенных между Бушневым Н. К, Антиповым А. В., Тихоновым С. В., Рубановым В. С, Гасановой Г. А., Колобовой М. Н., Бекешкиной О. В., Мельниченко В. Н., Рудаковым О. А., следует, что каждому из собственников принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащая каждому доля является неделимой, не может быть разделена на несколько долей, меньших по размеру, обособленных друг от друга,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008г. 22АБ 190382 земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности  и ответчику - Рудакову О.А. в размере 1/9 доли.

Соответственно, заявленные требования истца, неразрывно связанные с землей, находящийся в общей долевой собственности граждан.

Как установленной судом первой инстанции доказательства того, что именно истец перевел объект из временного сооружения в объект капитального строительства, а также возведение фундамента ответчиком под спорным объектом истцом не представлены.

Иск был предъявлен администрацией Поспелихинского района от своего собственного имени. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у органа местного самоуправления  права владения на земельный участок, равно как и права представлять собственников земельного участка. Истцом не представлены доказательства возведения спорного объекта ответчиком. Соответственно, истцу не предоставлено права требования сноса спорного объекта недвижимости, равно как и требовать освобождения земельного участка от строения, поскольку у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка под кафе. Соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 12 января 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2010 года по делу                 № А03-13897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                         В.В. Кресс

                                                                                                         И.И. Терехина