Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-2201/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2201/10

16 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Москва

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010г.

по делу №А03-17008/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Дак»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае,

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления территориального управления от 06.07.2009г. № 01-09/349 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, решения Федеральной службы от 18.11.2009г. № 43-00-09/270Р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чикен-Дак» (ООО «Чикен-Дак», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления территориального управления от 06.07.2009г. № 01-09/349 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, решения Федеральной службы от 18.11.2009г. № 43-00-09/270Р.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010г. требования ООО «Чикен-Дак» удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление территориального управления от 06.07.2009г. № 01-09/349 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, решение Федеральной службы от 18.11.2009г. № 43-00-09/270Р.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Чикен-Дак» по следующим основаниям:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права ст. 2.9 КоАП РФ так как деяние, совершенное обществом, не является малозначительным.

ООО «Чикен-Дак» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО Компания «Чикен-Дак» 10.12.2007 г. заключило контракт № 3-12/07-К с Товариществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (Казахстан) на поставку товара на общую сумму 4 894 500 рублей сроком действия до 31.12.2008 г.

В соответствии с условиями контракта, общество обязалось передать в собственность товариществу, а последнее принять и оплатить товар согласно спецификации. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки «DAF-таможенный переход ст. Локоть». Товарищество обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от общей суммы контракта в течение 60 операционных банковских дней с момента получения счета от ООО Компания «Чикен-Дак». Последующие платежи осуществляются за каждую поставленную партию товаров в течение 10 операционных банковских дней с момента получения уведомления от ООО Компания «Чикен-Дак» готовности товара к отгрузке с пропорциональным удержанием суммы авансового платежа.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по указанному контракту, 20.12.2007 г. ООО Компания «Чикен-Дак» оформило паспорт сделки № 07120005/1623/0014/1/0 в филиале № 2214 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле.

03.09.2008 г. общество, согласно отметке Алтайской таможни на ГТД № 10605020/010908/0007587, осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 2 409 072 руб. 90 коп.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество представил в банк 17.10.2008 г, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П на 2 два.

По данному факту в отношении общества специалистом-экспертом отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Шишкиной О.В. 23.06.2009 г. с участием представителя общества Котлова К.Е., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблевым М.Н. № 01-09/349 от 06.07.2009г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы общества заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Высоцким П.А. 18.11.2009 г. вынесено решение № 43-00-09/270Р об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление Территориального управления о привлечении к административной ответственности и решение Росфиннадзора об отказе в удовлетворении его жалобы не основанными на законе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлены Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 № 10804) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П, является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вывоз товара с таможенной территории произведен 03.09.2008г., о чем свидетельствует грузовая таможенная декларация № 10605020/010908/0007587 с отметкой таможенного органа о разрешении вывоза товара.

Поскольку вывоз товара был произведен 03.09.2008г. ООО Компания «Чикен-Дак»» обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 15.09.2008 г.

Фактически Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество представило в Банк 17.10.2008 г., т.е. с нарушением срока на 2 дня.

При этом законодатель предусмотрел в пункте 2.2 Положения № 258-П срок не менее 15 дней для сбора и подготовки документов отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО Компания «Чикен-Дак», представив Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС с нарушением срока установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, нарушило требование пункта 2.2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным заявлением.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушения, предусмотренным КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай может быть признан исключительным, поддерживается апелляционным судом.

Материалами дела установлена незначительность нарушения срока представления требуемых документов Банк. Допущенное административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам в сфере государственного регулирования в области валютного обращения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах Росфиннадзор и территориальное управление, неправомерно исходили из формального состава административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи  15.25 КоАП и наличия угрозы, охраняемому порядку государственного регулирования в области валютного обращения.

В связи с чем, оспариваемые решение и постановление правомерно отменены судом первой инстанции, как не основанное на законе.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения