Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А03-9202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                                     Дело № 07АП-1905/10 (А03-9202/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Идоловой Ларисы Гавриловны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29 декабря 2009 года

по делу № А03-9202/2009 (судья Кириллова Т.Г.)                                  

по иску ИП Идоловой Л.Г.

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула

третье лицо: Комитет по учету имущества муниципальной казны администрации г. Барнаула

о признании за истцом преимущественного права

установил:

Предприниматель Идолова Лариса Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула о признании преимущественного права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в доме № 79 по пр. Ленина в г. Барнауле, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:593/508/508/А+:1001А/А+ на новый срок с 4 мая 2009 года по 4 апреля 2010 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Комитет по учету имущества муниципальной казны администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  29 декабря 2009 года по делу № А03-9202/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 декабря 2009 года,                               предприниматель  Идолова Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в нарушении пункта 7.4. договора ответчик направил уведомление об отказе от его исполнения в одностороннем порядке уже после окончания срока аренды, а не за один месяц до его истечения. Податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, лишив истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Барнаула и Комитет по учёту имущества муниципальной казны администрации г.Барнаула отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                         268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  29 декабря 2009 года по делу А03-9202/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (арендодатель), действующим через уполномоченный орган Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (комитет) и предпринимателем Идоловой Ларисой Гавриловной (арендатор) был заключён договор № 328/к, по условиям которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 79 для использования под компьютерный зал. Срок аренды согласован сторонами с 3 июня 2008 года по 3 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 328/к от 6 июня 2008 года он  считается расторгнутым (прекращенным) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду, при условии, что любая из сторон направит другой стороне письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок. Уведомление направляется не менее чем за 1 месяц до истечения срока аренды. В указанный срок договор между сторонами прекращён не был.

Договорные обязательства между сторонами были прекращены в ином  порядке, установленном статьёй 610 ГК РФ. Письмом от 4 мая 2009 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

1 июля 2009 года предприниматель Идолова Л.Г. обратилась к Комитету по управлению муниципальной собственностью с просьбой заключить договор аренды на новый срок, однако ответчик эту просьбу не удовлетворил.

Полагая, что отказ ответчика от заключения договора на новый срок является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что передача имущества в аренду, заключение договора аренды с  арендато-

ром на новый срок является правом, а не обязанностью собственника имущества, представителем которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок является добросовестный арендатор. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец допускал просрочки исполнения обязанности внесения арендных платежей,  в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным арендатором. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости заключён договор аренды с иным лицом, что даёт право прежнему арендатору на постановку вопроса о преимущественном праве на аренду.

Более того, исходя из содержания статьи 621 ГК РФ, предпринимателем Идоловой Л.Г.  избран ненадлежащим способ защиты права, т.к. признание преимущественного права на аренду в судебном порядке законом не предусмотрено. При заключении договора с иным лицом преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано только путём перевода на себя прав и обязанностей по уже заключённому договору аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции от 29 декабря 2009  года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  29 декабря 2009  года по делу № А03-9202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                      И.И. Терёхина

                                                                                                         Е.В. Кудряшева