Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-5063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2085/10 (А27-5063/2009)

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                  Л.Ф.Зубаревой

                                                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Сидорович Д.В. по доверенности №7-2-05/823 от 25.05.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу №А27-5063/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эксмебель»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксмебель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ по Кемеровской области) о признании права собственности на канализационную систему, протяженностью 685 п.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 85.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2010 года ) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда о том, что спорный объект не является федеральной собственностью, неправомерен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждено, что канализационная система никогда не выбывала из его владения и, что истец на протяжении всех лет нес бремя содержания данного имущества, а также имеются документы о праве собственности на земельные участки на которых располагается спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, решение не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровская экспериментальная мебельная фабрика была создана в апреле 1983 года на основании Приказа Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 03.01.1983 № 1.

08.12.1988 Кемеровской экспериментальной мебельной фабрикой был заключен договор об арендном подряде с Производственным объединением «Кемеровомебель» Министерства лесной промышленности СССР.

В 1990 году Кемеровская экспериментальная мебельная фабрика стала называться «Кемеровским экспериментальным арендным предприятием».

20.02.1991 в договор арендного подряда от 08.12.1998 были внесены изменения и дополнения на основании протокола №5, в соответствии с которыми договор стал читаться в следующей редакции: «Договор аренды с правом выкупа между Кемеровским экспериментальным арендным предприятием и объединением арендаторов «Кемеровомебель». Кроме того, указанный договор был дополнен Перечнем основных средств, передаваемых в аренду Кемеровскому экспериментальному арендному предприятию от объединения арендаторов «Кемеровомебель».

23.12.1991 года Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял Решение №20 «О досрочном выкупе арендованного имущества».

24.12.1991  начальником Финансового управления Кемеровского облисполкома был издан государственный акт о выкупе имущества Кемеровского экспериментального арендного предприятия.

          25.12.1991года Кемеровское   экспериментальное   арендное   предприятие   было   преобразовано   в производственно-торговое товарищество с ограниченной ответственностью «Эксмебель».

01.06.1992  Фондом имущества Кемеровской области производственно-торговому товариществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» выдано свидетельство №7 о собственности на имущество предприятия Кемеровского экспериментального мебельного арендного предприятия.

В 1992 году производственно-торговое товарищество с ограниченной ответственностью «Эксмебель» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Эксмебель».

В соответствии с изменениями и дополнениями к договору арендного подряда от 08.12.1998 в состав имущества, переданного Арендодателем и принятым в аренду арендатором, вошли здания, сооружения, оборудование с остаточной стоимостью на 01.01.1989 года в размере 1 741 тысяча рублей, нормируемые оборотные средства в размере 385 тысяч рублей.

В соответствии с Перечнем передаваемых в аренду основных фондов от Объединения арендаторов «Кемеровомебель», являющимся приложением к указанным изменениям и дополнениям к договору арендного подряда от 08.12.1998, в качестве передаваемых основных фондов  указаны:   здания,   сооружения,   передаточные  устройства,   машины   и   оборудование, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь с указанием балансовой стоимости и без конкретизации того, что включают в себя указанные объекты.

В пункте 1 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23.12.1991 №20 «О досрочном выкупе арендованного имущества предприятиями Арендно-производственного объединения «Кемеровомебель» говориться о приватизации арендованного государственного имущества путем досрочного выкупа и преобразования предприятий объединения «Кемеровомебель» в производственно-торговые товарищества с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 указанного решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области определен выкупной платеж для Кемеровской экспериментальной мебельной фабрики в размере 1 786 тысяч рублей без расшифровки объектов, вошедших в состав выкупаемого имущества, и обозначен размер приобретенных за период аренды основных и оборотных средств, так же без расшифровки вошедших в их состав объектов.

В свидетельстве о праве собственности от 01.06.1992 №7, выданному «Кузбассфондом» производственно-торговому товариществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» также оговорен размер внесенного выкупного платежа, а в качестве объекта права собственности указано имущество предприятия Кемеровского экспериментального мебельного арендного предприятия без расшифровки входящих в него объектов.

Решением по делу № А27-6963/2009-5, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 года, установлено, что имеющаяся в материалах дела проектно-сметная документация содержит указания на проектирование и включение в число производимых затрат при строительстве зданий цехов Кемеровской экспериментальной мебельной фабрики затраты на канализационные трубы «ф 150 ГОСТ 69420-80», на чугунные напорные трубы «ЛА ф 200 ГОСТ 9583-75», а также на канализационные колодцы на канализационной сети.

В ведомостях рабочих чертежей так же указываются таблицы железобетонных колодцев, а в ссылочных документах к проектно-сметной документации упоминается СНиП 2.04.03-85 «Канализация, наружные сети и сооружения».

Кроме того, в актах приемки в эксплуатацию отдельных цехов предприятия канализационная система не упоминается в качестве отдельного объекта, однако при характеристике сдаваемых в эксплуатацию зданий говорится о наличии наружного и внутреннего отвода вод, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию цеха корпусной мебели за 1984 год.

В январе 2009 года обществом для оформления и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты был получен Технический паспорт на сооружение «Канализационная сеть» с указанием адреса ее местоположения: обл. Кемеровская, г. Кемерово, р. Заводский, просп. Кузнецкий, д. 85. В Техническом паспорте указана протяженность канализационной системы 685 метров.

28.04.2009 года обществу дана справка Центром технической инвентаризации Кемеровской области о том, что архив указанной организации не содержит сведений о том, на каком основании и за кем значится данная канализационная система.

Считая, что Общество более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом - канализационной системой, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным  имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом согласно правилам статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанных норм представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец нес бремя содержания имущества.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из представленных дополнительных документов усматривается, что открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом можно установить с 1999 года.

Таким образом, на момент предъявления иска срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, истек, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что спорный объект не является федеральной собственностью, судебной коллегией не принимается, поскольку решением суда по делу №А27-6963/2009 действия ТУ ФАУГИ по Кемеровской области по включению в реестр федерального имущества канализационной системы протяженностью 685 п.м. расположенной по адресу: Г. Кемерово, пр. Кузнецкий 85 признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся включения спорного объекта в реестр федеральной собственности установлены и не доказываются вновь в настоящем делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу №А27-5063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина