Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  07АП-2032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №  07АП - 2032/10

«16» апреля 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 09 апреля  2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 16 апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой Л.И., А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя: Гуляевой Ю.Е. по доверенности от 21.05.2009 года,

от ответчика:  Кольчурин А.В. паспорт 32 02 349570 выдан 19.04.2005 года,

от третьего лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 13.01.2010 по делу №А27-20083/2009 (судья Засухин О.М.)

 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Кольчурину Андрею Викторовичу, г. Новокузнецк, третье лицо: Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество», г.

Новокузнецк о взыскании 834 080 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – ИФНС, налоговый орган, заявитель ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кольчурину Андрею Викторовичу (далее – Предприниматель, ИП Кольчурин А.В.) о взыскании 834 080 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Ащегульский».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 598 080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество».

            Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.01.2010 по делу                       №А27-20083/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков не проверил необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер по оплате услуг привлеченных специалистов, аренды офиса.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против   доводов жалобы, считает их необоснованными, а решение суда – соответствующим  материалам дела и принятым в соответствии с  действующим законодательством.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило(суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16289/06-Б от 07.06.2006 года Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ащегульский» (ИНН 2258000016) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович, который является членом некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Кубань».

30.10.2009 года определением Арбитражного суда Алтайского края вынесено определение о завершении конкурсного производства  в отношении СПК (колхоз) «Ащегульский».

ИФНС, полагая, что конкурсным управляющим Кольчуриным А.В. причинены  убытки в размере 598 080  руб. обратилась в арбитражный суд  с требованием о взыскании    соответствующей суммы с ИП Кольчурина А.В..

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда является доказанность совокупности таких условий как факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего, что прямо вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия совокупности вышеуказанных условий, позволяющих признать доказанным наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции , при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями конкурсного управляющего Кольчурина А.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правильно отметил, что конкурсный управляющий в силу статей 24, 131 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (аудиторов, бухгалтеров, юристов иных специалистов), если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания, запрещающего их привлечение, налоговым органом не заявлено и не подтверждено. Кроме того, законодатель не возложил на конкурсного управляющего обязанность обосновывать необходимость их привлечения и размер вознаграждения. В ходе процедуры банкротства ИФНС не оспорила и не обжаловала ни привлечение специалистов, ни размер их вознаграждения, ни обоснованность аренды офиса. Утвержденный общим собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего был положен судом в основу принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС не обжаловала действия в ходе процедуры о банкротстве, в том числе не обращался в суд в рамках дела о банкротстве ни с жалобами, ни с заявлениями о признании действий ответчика неправомерными.  

Кроме того,  задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 598 080  руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного      суда   Кемеровской области от 13 января 2010 по делу

№А27-20083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

 А.В. Солоодилов