Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n  07АП-3178/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  № 07АП- 3178/10

16 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Связь-Сервис»

на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2010 года по делу №А27-24332/2009 (судья Аникина Н.А.)

по  заявлению  ЗАО «Связь-Сервис»

к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области  Хижук В.С.

Взыскатель ОАО «Сибирьтелеком»

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району

о признании недействительным постановления от 06.11.2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее ЗАО «Связь-Сервис», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области  Хижук В.С.  (далее судебный пристав) с участием третьих лиц  взыскателя ОАО «Сибирьтелеком», Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, о признании недействительным постановления от 06.11.2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на следующее:

- в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебного акта, об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество; вывод суда о том, что наличие или отсутствие залога не имеет правового значения для дела, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и при неправильном истолковании закона;

- выводы суда противоречат выводам арбитражного суда, изложенным в решении от 12.01.2010 года по делу №А27-25223/2009;

- ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25223/2009 отклонено неправомерно.

Судебный пристав, взыскатель, третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2010 года  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2009 в отношении ЗАО «Связь-Сервис» на основании исполнительного листа №042587 от 27.04.2009 о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 225 990,37 руб., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбудил исполнительное производство №32/34/6829/12/2009 и присоединил указанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству в отношении должника.

В рамках исполнительного производства №32/34/6829/12/2009 в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Указанным постановлением объявлен запрет ЗАО «Связь-Сервис» на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул.Лазо, 2; Федеральной регистрационной, службе по Кемеровской области с момента получения постановления от 06.11.2009 запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества.

Общество, не согласившись с постановлением от 06.11.2009 о наложении ареста на имущество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из установления факта отмены оспариваемого ненормативного акта, принятие которого не нарушило законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 22.01.2010 (т.2 л.д.21), руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, снят арест с имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 (офис встроено-пристроенное помещение) общей площадью 685, 2 кв.м., в том числе полезной 486, 6 кв.м., наложенный постановлением от 06.11.2009, в связи с тем, что в отношении ЗАО «Связь-Севрис» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25726/2009 от 19.01.2010 введена стадия банкротства - наблюдение.

Таким образом, ненормативный правовой акт, оспариваемый должником в рамках настоящего дела,  фактически отменен.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия надлежащих доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше положений закона и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтверждении нарушения оспариваемым постановлением прав Общества у суда апелляционной инстанции не имеется  в связи со следующим.

В силу ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;  при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая изложенные положения закона, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  наложение ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве не является мерой принудительного исполнения.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 06.11.2009, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся в г.Новокузнецке по ул. Лазо, 2 именно в целях обеспечения в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, о чем указано в самом постановлении.

В связи с чем, арест наложен до обнаружения имущества  в целях предотвращения отчуждения его должником.

Таким образом, меры принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в виде ареста имущества не применялись судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обращение взыскание на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно, наложение запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, оспариваемым постановлением судебного