Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-21643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-1937/10(А27-21643/2009)

15.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуревич Е.И. по доверенности №7-2-07/240 от 03.07.2009г., Ляпина Е.А. по доверенности №7-2-02/213 от 02.02.2010г.

от ответчика: Шемякова К.А. по доверенности от 25.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г.

по делу № А27-21643/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Сандру Ивану Анатольевичу

о взыскании 7 535 287,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандру Ивану Анатольевичу (далее - ИП Сандр И.А., ответчик) о взыскании 7 535 287,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Сандра И.А. в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме 299 651,20 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает, что выводы суда о недоказанности использования спорного земельного участка в заявленном размере необоснованны. Истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования, площадь участка; договор купли-продажи земельного участка №272-ю от 07.10.2009г. с указанием его площади и назначения; свидетельство о государственной регистрации права на производственную базу № 42 АВ 169763. Все эти документы позволяют сделать вывод о том, что для эксплуатации производственной базы необходим земельный участок площадью именно 39 809 кв.м, и что ответчик использовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельный участок площадью 39 809 кв.м.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что согласно техническому паспорту производственная база включает четыре основных строения площадью 36.2, 180, 302.6, 503.9 кв.м и пристрой площадью 88.8 кв.м. Таким образом, общая площадь производственной базы составляет 1 111,5 кв.м. Поскольку земельный участок ответчиком в объеме, указанном истцом (39 809 кв.м) не использовался, у него отсутствует обязанность выплачивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за исключением площадей, непосредственно занимаемых принадлежавшими ему зданиями (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ). Обязанности вносить плату за всю площадь земельного участка у ответчика не имеется.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Сандру И.А. на праве собственности принадлежит производственная база, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:790 (предыдущий номер 42:24:020113:27) площадью 41459,36 кв.м., расположенным по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 64. Право собственности на базу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 № 169763).

Договор аренды между КУГИ Кемеровской области и ИП Сандром И.А. не заключался, использование земельного участка в период с 20.07.2006г. по 20.10.2009г. ответчиком не оплачивалось.

Истец, считая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 39 809 кв.м, на котором расположена производственная база, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 ЗК РФ), при исчислении суммы неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка, равной 1 111,5 кв.м, которую согласно техническому паспорту занимает производственная база ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006г. №108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области …..» полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с 20.07.2006г., именно в этот период с 20.07.2006г. по 20.10.2009г. использование земельного участка ответчиком не оплачивалось.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на производственную базу указано, что она находится на земельном участке площадью 41459,36 кв.м с кадастровым номером 42:24:0020113:27. Этот кадастровый номер является предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:790. Изменение кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64, связано с конвертацией баз данных из геодезической информационной системы «Геокад» в Единый государственный реестр земель.

В Плане границ земельного участка, оформленном индивидуальным предпринимателем Сандром И.А. для эксплуатации производственной базы, содержатся отметки о согласовании условий и границ землепользования земельного участка площадью 39 809,87 кв.м и дата согласования - 2006 год. Таким образом, ответчик является фактическим землепользователем участка площадью 39 809,87 кв.м. При этом, приобретение права использования части земельного участка в силу указанных норм не освобождает от оформления прав на земельный участок. Право землепользования надлежащим образом не было оформлено.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относится к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть определена в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически используется меньшая площадь земельного участка (площадь под производственной базой), вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка № 272-ю от 07.10.2009г. указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64, площадью 39 809 кв.м занят производственной базой (л.д. 81); в кадастровом паспорте земельного участка № 4200/001/09-79781 указан вид разрешенного использования, площадь участка (л.д.14); в свидетельстве о государственной регистрации права на производственную базу № 42 АВ 169763 указано, что она находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0020113:27(предыдущий номер) (л.д. 10). Все эти документы позволяют сделать вывод о том, что для эксплуатации производственной базы необходим земельный участок, площадью именно 39 809 кв.м, и что ответчик использовал именно данный участок и продолжает им пользоваться в настоящее время.

Таким образом, выводы суда о недоказанности использования спорного земельного участка в заявленном размере противоречат материалам дела.

Поскольку предприниматель Сандр И.А. не доказал, что использовал земельный участок в меньшем размере и производил оплату за пользование земельным участком в вышеуказанный период, то апелляционный суд руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что ответчик неосновательно обогатился на предъявленную истцом сумму, по методике расчетов применяемой КУГИ Кемеровской области исходя из площади земельного участка в размере 39 809 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. по делу                              № А27-21643/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандра Ивана Анатольевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 20.07.2006г. по 20.10.2009г. в сумме 7 535 287 рублей 83 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандра Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 176 рублей 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандра Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова

            Е.Г. Шатохина