Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-5221/2008(28). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5221/2008 (28)

                                                                                                            (№А45-8921/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.      

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Смит»: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.12.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смит» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 г. (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-8921/2007 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»

(заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Царева С.И. об исключении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в размере 6 602 347,90 руб. из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – ООО «МОДУС-н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МОДУС-н» утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее – Сбербанк России (ОАО)) в размере 6 602 347,90 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что требование Сбербанка России (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2005г. №09/276, включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2007г., удовлетворено в ходе конкурсного производства и подлежит исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009г. требование Сбербанка России (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-н».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г., конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что общая сумма требований Сбербанка России (ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 411 906 388,42 руб.; данные требования были включены в реестр десятью различными определениями суда и каждое из требований банка является самостоятельным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выплата Сбербанку России (ОАО) в ходе конкурсного производства денежных средств в сумме 6 602 347,90 руб. повлекло пропорциональное удовлетворение требований, установленных различными определениями арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно исключил лишь те требования, которые были установлены определением от 16.10.2007г.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 02.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, установив, что у Сбербанка России (ОАО) отсутствует право требования в сумме 6 602 347,90 руб. в связи с его удовлетворением, правомерно исключил требование банка на данную сумму из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Смит», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. требование Сбербанка России (ОАО) в размере 9 826 016,17 руб., в том числе: 9 768 079,77 руб. основного долга по кредитному договору от 22.08.2005г. №09/276, 57 936,40 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» в третью очередь (т. 1, л.д. 34-35).

В ходе конкурсного производства требование Сбербанка России (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2005г. №09/276 удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2009г. №346 (т. 1, л.д. 39).

Ссылаясь на погашение указанного требования, конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Сбербанка России (ОАО) из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требование кредитора может быть исключено из реестра на основании судебного акта в случае его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Из материалов дела следует, что требование Сбербанка России (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2005г. №09/276 погашено должником в ходе конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил требование банка в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смит» о необходимости пропорционального распределения выплаченной суммы при определении размера непогашенных требований банка по различным кредитным договорам и включенных в реестр различными определениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрен отдельный учет и удовлетворение требований одного кредитора, возникших из различных правовых оснований (в том числе различных кредитных договоров). 

Общая сумма требований Сбербанка России (ОАО), включенных в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н», составляет 411 906 388,42 руб. То обстоятельство, что суммы требований включались в реестр на основании нескольких судебных актов, не изменяет размер требования банка и порядок его удовлетворения.

Указание в мотивировочной части определения на конкретное обязательство, из которого возникло погашенное требование (кредитный договор от 22.08.2005г. №09/276), не влияет на общий размер требований Сбербанка России (ОАО), оставшихся непогашенными, и порядок их дальнейшего удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

ООО «Смит», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновало, каким образом оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «МОДУС-н».

 Принимая во внимание, что приведенные ООО «Смит» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 г. по делу №А45-8921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.