Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А27-25755/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-2219/10 (А27-25755/2009)

16 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Успех» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 г. по делу № А27-25755/2009 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску ЗАО «Водоканал»

к ТСЖ «Успех»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ «Успех» 232 985,70 руб. задолженности за оказанные с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 1973 от 01.10.2007 г. и 17 137,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 22.01.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ТСЖ «Успех» в пользу ЗАО «Водоканал» 232 985,70 руб. основного долга, 17 137,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 502,47 руб. расходов по государственной пошлине.

   В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ «Успех» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованное взыскание с него  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ЗАО «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г. по делу № А27-25755/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» и ТСЖ «Успех» был заключен договор № 1973 от 01.10.2007 г., по условиям которого, истец обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды.

            Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды. Общая стоимость оказанных в указанный период услуг составила  691 048,23 руб.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения частично в сумме 458 062,53 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности перед истцом составила  232 985,70 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Все перечисленные выше обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору №1973 от 01.10.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела документами (счётами-фактурами, расчётом), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,  539, 548 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца 232 985,79 руб. основного долга.

Согласно п. 2.6 договора №1973 от 01.10.2007 г., оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям, выставленным водоканалом.

За  нарушение согласованных сроков оплаты ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 137,98 руб. за период с 21.01.2009 г. по 08.12.2009 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным,                      исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В суде первой инстанции ответчик возражений по заявленному иску не представлял.

Возражения апелляционной жалобы против принятого по делу решения сводятся к тому, что  ЗАО «Водоканал» выставляет счета-фактуры со стоимостью коммунальных услуг, без учёта уменьшения размера платы для граждан, которым в силу закона предоставлены льготы, субсидии, дотации и иные меры социальной поддержки, т.е. по завышенному тарифу.

Данные доводы обоснованы ссылками на положения ст. 137, 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 15, 43-46, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства перед ответчиком и просит применить при разрешении спора положения ст.ст. 400, 401, 403 Гражданского кодекса РФ.    

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 135,  Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правила № 307 (п. 3) предусматривают, что товарищество собственников жилья  является исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из содержания Правил № 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях их предоставления потребителям           (населению), являются управляющие организации многоквартирных домов, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

Таким образом, в отношениях, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению по договору № 1973 от 01.10.2007 г., ТСЖ «Успех» является абонентом ЗАО «Водоканал» и отвечает перед ним за своевременную оплату оказанных услуг, вне зависимости от погашения задолженности их фактическими потребителями.

По мнению ответчика, ЗАО «Водоканал» выставляет счета-фактуры со стоимостью коммунальных услуг без учёта уменьшения размера платы для льготных категорий граждан, в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народный депутатов  от 30.01.09 г. №1/5. Так, тариф для населения установлен в размере 70 % от стоимости 1 м3, оставшиеся 30 % оплачивает Администрация г. Новокузнецка в виде дотации.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что отношения, связанные с выплатой выпадающих доходов, возникают между исполнителем коммунальных услуг, применительно к обстоятельствам настоящего дела – ТСЖ «Успех» и органом местного самоуправления, в частности на основании приложенного к апелляционной жалобе муниципального контракта          № 168 от 10.03.2009 г.

Действующий порядок предоставления льгот населению при оплате коммунальных услуг не касается отношений между исполнителями коммунальных услуг и энергоснабжающими организациями, связанных с их приобретением. С учётом всех перечисленных обстоятельств доводы ответчика о том, что ЗАО «Водоканал», в силу изложенных выше обстоятельств, выставляет счета-фактуры по тарифам, превышающим установленные для населения, нельзя признать обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд также не усматривает.      

 В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учётом того, что отношения, связанные с приобретение коммунального ресурса по договору №1973 от 01.10.2007 г. возникли между ЗАО «Водоканал» и ТСЖ «Успех», нарушение обязательств по оплате со стороны непосредственных потребителей и Администрации г. Новокузнецка, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.

Кроме того, в материалы не представлено достаточных доказательств того, что ТСЖ «Успех» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО «Водоканал». В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложено исковое заявление ТСЖ «Успех» о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика» 138 137,22 руб. задолженности по муниципальному контракту на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению льгот. Однако указанная сумма не достаточна для полного погашения задолженности перед ЗАО «Водоканал», тем более что с указанным исковым заявлением ТСЖ «Успех» обратилось только в ноябре 2009 г. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с непосредственных потребителей, в материалах дела не имеется.  Положения ст.ст. 400, 403 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, регулируют иные правоотношения и не могут применяться при решении вопроса об освобождении ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

С учётом перечисленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 22 января 2010 г. по делу № А27-25755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      Н.К.Калиниченко

                                                  В.М.Сухотина