Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А45-353/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-2124/10 (А45-353/2010)

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Банкова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу № А45-353/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Банкова Антона Сергеевича

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банков Антон Сергеевич (далее – ИП Банков А.С.) обратился с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ООО «БИНБАНК») о признании недействительным договора поручительства № 07-NOV-111-00006-П2 от 31 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Банков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы податель указал, что суд в решении привел два противоречащих суждения – допуская риск подписания непрочитанного документа, суд при этом указывает о прочтении истцом текста договора. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие заблуждения истца в момент подписания договора поручительства. Суд не принял мер к вызову свидетеля.

ООО «БИНБАНК» в заявлении просил рассмотреть дело без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года ИП Банков А.С. (поручитель) и ООО «БИНБАНК» (банк) заключили договор поручительства № NOV-111-00006-П2, согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Банковым Сергеем Анатольевичем (должник) обязательств по кредитному договору № 07-NOV111-00006-МБ от 31 июля 2007 года (л.д.7-9).

Пункты 1.2., 1.3 договора поручительства устанавливают, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по контракту поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника по контракту.

Полагая, что договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения, ИП Банков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый договор подписан истцом и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истец до подписания данного договора прочел его текст.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что ИП Банков А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.24).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условия договора поручительства № NOV-111-00006-П2 от 31 августа 2007 года на момент подписания не вызвали у ИП Банкова А.С. сомнений. Из материалов дела усматривается, что истец до заключения договора совершал действия по сбору и подготовке документов, подтверждающих финансовую состоятельность.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на его неосведомленность о реальном значении содержания договора поручительства для складывающихся между участниками данного договора отношений не могут служить основанием признания договора поручительства недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Банкову А.С. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу № А45-353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко