Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-2367/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2367/10

16 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Шевелев М.А., доверенность от 26.03.2009;

от заинтересованного лица: Баклицкая Ю.С., доверенность от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010 г.

по делу №А45-25772/2009 (судья Наумова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО СК «Алгоритм», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявле­нием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) № 2569 от 15.09.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года заявление ООО СК «Алгоритм» удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска № 2569 от 15.09.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Также суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в размере 3 000  рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не была привлечена ИФНС России по Центральному АО г. Омска в качестве третьего лица, вследствие чего и были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО СК «Алгоритм» в отзыве (поступил в суд 05.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа  просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы,  по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителе сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом 15.09.2009 года принято решение № 2569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в размере 217639,41 руб., в том числе налога в размере 166547 руб., пеней в размере 12839,01 руб., штрафа в размере 38253,40 рублей.

Во исполнение решения направлено постановление № 2569 от 15.09.2009 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50/10/2737/5/2009 от 26.09.2009.

Причиной принятия оспариваемого решения указано неисполнение выставленных требований № 4 и № 5 от 01.09.2009 года, № 62279 от 15.04.2009, № 62280 от 15.04.2009, № 62281 от 15.04.2009, № 62282 от 15.04.2009, № 62283 от 15.04.2009, № 62284 от 15.04.2009, № 94695 от 08.05.2009, № 94835 от 12.05.2009, № 95596 от 19.05.2009, № 96225 от 26.05.2009.

Налоговый орган не предоставил суду первой инстанции разъяснений по задолженности к оспариваемому решению.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Согласно названной статье Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что требования № 4 и № 5 фактически налогоплательщику не выставлялись, в адрес общества не направлялись, они были сформированы в электронном виде для возможного формирования и выставления решений о взыскании в бесспорном порядке переданной задолженности из ИФНС России по Центральному АО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьей 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Стадии взыскания налога за счет обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика предшествует стадия взыскания задолженности по платежам в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Иной порядок является нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности налоговым органом и является основанием для отмены решения и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ). Оно осуществляется в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации последовательности: сначала взыскание обращается на наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, затем на имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в материалах дела содержатся данные об исполнении  обществом требований № 6227 от 15.04.2009, № 62280 от 15.04.2009, №  62281 от 15.04.2009, № 62282 от 15.04.2009, № 62283 от 15.04.2009, № 62284 от 15.04.2009, № 94695 от 08.05.2009, № 94835 от 12.05.2009, № 95596 от 19.05.2009, № 96225 от 26.05.2009 на основании платежных поручений  № 47, № 46, № 43, № 45, № 44, № 36, № 39, № 41, № 40, № 38.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, указанные доводы общества не подтверждаются материалами дела, в указанных платежных документах в поле назначение платежа, отсутствует ссылка на выше перечисленные  требования налогового органа, а также отсутствуют отметки банка об их исполнении. Других доказательств, подтверждающих оплату указанных платежных поручений, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, отметками  банка, о том, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения №№ 25885-25893 от 02.09.2009,  приняты к исполнению, не  подтверждается  их исполнение, других доказательств их исполнения в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в судебном акте суда первой инстанции утверждение о том, что задолженность в размере, указанном в оспариваемом решении налогового органа отсутствовала, т.к. была оплачена обществом   не подтверждается материалами дела, что,  однако,  не привело  и не могло привести к вынесению неправильного решения по существу заявленного обществом требования, а поэтому это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Требования №№ 4 и 5, как было указано выше, налоговым органом не выставлялись. Данный факт ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Неисполнение указанной обязанности является налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 118 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что обществом допущено указанное нарушение и информация об открытых обществом  расчетных счета в банках г.Новосибирска отсутствовала в базе данных налоговых органов.

Налоговым органом не проверялся факт исполнения обществом вышеуказанных требований, а также не проверен вопрос о наличии и достаточности денежных средств на всех счетах налогоплательщика, запросы в банки не направлялись.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у налогоплательщика денежных средств на расчетном счете на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате налога (сбора) и пеней и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 15.09.2009 №  2569 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы материалы дела, связанные с установлением обстоятельств вынесения решения от 15.09.2009 № 2569 в связи с неисполнением