Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n 07АП-2775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2775/10

16.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего А. В. Солодилова,

судей                                 Л. И. Ждановой,

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Львовны, г. Яранск, Кировская область,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 г. 

по делу № А45-27429/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Львовны, г. Яранск, Кировская область, к обществу с ограниченной     ответственностью «НикМакс», г. Новосибирск о взыскании 100000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Золотова Светлана Львовна (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной     ответственностью «НикМакс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 100000 руб. по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24.11.2008 и 1500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 г. предпринимателю в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, в том числе:

- истец в пользу ответчика осуществил перевозку грузов на сумм 120 000 руб., после чего ООО «НикМакс» осуществило оплату услуг истца в размере 20 000 руб. Данная сумма оплачена истцу платежным поручением № 24 от 12.02.2009 г., в котором имеется указание на то, что данный платеж является частичной оплатой за транспортно-экспедиционные услуги, что само по себе является письменным доказательством, свидетельствующим о выполнении услуг по договору; после направления всей последующей корреспонденции, в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. № 77 от 22.01.2009 г.) от ООО «Аланта», в котором гарантировалась оплата услуг по совершенным перевозкам по маршруту – Киров- Новосибирск на сумму 120 000 руб. В данной организации точно также как и в ООО «НикМакс» Халуева Т.Ю. (подписи на документах – акт №000097 от 02.12.08 г.; гарантийное письмо от 22.01.09 г.) занимает руководящие должности. А так как у истца с ООО «Аланта» никаких договоров на перевозку по таким маршрутам не заключалось, соответственно на основании чего данная организация дает такие гарантии.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 24.11.2008 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик (ответчик) заказывает, а Экспедитор (истец) принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

Согласно п. 1.3 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Гражданским кодексом РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г. и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.03 г.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные работы ответчик уплачивает истцу стоимость услуг по перевозке груза на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи, в соответствии со ставками, согласованными сторонами настоящего договора в заявке в течение 5 банковских дней с момента получения, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке.

24.11.2008 по факсимильной связи предпринимателю от общества поступила заявка на перевозку груза, содержащая следующие данные: маршрут перевозки, дата и время подачи а/м под погрузку, место погрузки, контактное лицо и телефон на погрузке, место разгрузки, дата и время прибытия а/м на разгрузку, контактное лицо и телефон на разгрузке, наименование и характеристика груза, требуемый подвижной состав, ставка за перевозку, порядок и форма оплаты за перевозку, особые условия. В указанной заявке стороны определили стоимость перевозки в 120 000 руб.

В феврале 2009 года общество согласно платежного поручения № 24 от 12.02.2009 оплатило предпринимателю 20 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя   или   грузополучателя)   выполнить   или

организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пунктам 12, 13 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.

Ссылку суда первой инстанции на то, что согласно пунктам 12, 13 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 554 (далее - Правила № 554), доказательствами, обязательными для договора товарно-транспортной экспедиции, являются только экспедиторские и складские расписки, нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 5 Правил № 554 к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В то же время пунктом 6 Правил № 554 предусмотрено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям допустимости и свидетельствующие о том, что ответчик передавал истцу грузы для дальнейшей их транспортной экспедиции, а также доказательства, подтверждающие передачу груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на акт № 000097 от 02.12.2008, так как данный документ в связи с его подписанием неуполномоченным лицом является недопустимым доказательством.

Указание предпринимателем, что Халуева Т.Ю. в ООО «НикМакс» занимает руководящую должность не подтверждается материалами дела. В частности, подписи Халуевой Т.Ю. на документах – акт №000097 от 02.12.08 г.; гарантийное письмо от 22.01.09 г., указывают лишь на тот факт, что она занимает руководящую должность в ООО «Аланта».

Гарантийное письмо исх. № 77 от 22.01.2009 также не может служить доказательством передачи истцу грузов для дальнейшей их транспортной экспедиции, передачу груза клиенту, каких-либо иных обстоятельств дела, так как указанное письмо составлено ООО «Аланта», с которым истец никаких договоров не заключал, что не отрицается самим заявителем.

Платежное поручение № 24 от 12.02.2009 г. не содержит ссылок на спорный договор, в связи с чем не может быть принято как бесспорное доказательство оплаты по договору от 24.11.2008 г.

Ходатайство предпринимателя, содержащееся в апелляционной жалобе, о привлечении ООО «Аланта» к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайствовании предпринимателем в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в настоящем деле ООО «Аланта». Поэтому данное ходатайство отклоняется.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2010 г.  по делу № А45-27429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

                                                                                                            Музыкантова М. Х.