Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n  07АП-1971/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №  07АП - 1971/09

«19» апреля 2010 года.

Резолютивная  часть  объявлена 12 апреля  2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга: Свинаренко Е.С. по доверенности от 23.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга

 на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 11.01.2010 года и определение от 12 ноября 2009 года об отказе в отводе судьи по делу №А27-16815/2008

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

 об оспаривании решения от 30.06.2008 № 1111,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее - налоговый орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Сеткину Виктору Ивановичу, г. Юрга (далее - Предприниматель, ИП Сеткин В.И.) о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-16815/2008 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем было заявлено ходатайство об отводе судьи Мишиной И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года в удовлетворении ходатайства  Предпринимателю было отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 11.01.2010 года заявление ИФНС удовлетворено, с Предпринимателя в пользу ИФНС взысканы судебные расходы в сумме 428,61 руб.

Полагая, что определения суда первой инстанции являются необоснованными, ИП Сеткин В.И. обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает на следующее:

- ИФНС не является стороной по делу, так как обжаловалось решение заместителя начальника налогового органа;

- расходы в заявленном размере не являются разумными;

            - поездка представителя заместителя начальника является частной и не может оплачиваться из средств бюджета;

- путевой лист не может являть доказательство по делу, так как в нем указано расстояние по г. Томску в размере 38 км, а налоговый орган заявляет к возмещению только 18 км, который в путевом листе не прописан;

- судом необоснованно отклонен отвод судьи.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, так как определения суда приняты в соответствии с действующим законодательством, а суда выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ИП Сеткин В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.  

Законность и обоснованность судебных актов арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебных определений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 года по делу № А27-16815/2008-2 требования ИП Сеткина В.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 года по делу                                      № А27-16815/2008-2 также оставлены без изменений.

ИФНС обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 428,61 руб., включающих в себя стоимость горюче-смазочных материалов (бензина), понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-16815/2008-2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Полагая, что судьей Мишиной И.В. по основному делу не были исследованы обстоятельства, положенные в основу доводов заявителя, Предприниматель заявил отвод судье.

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Петракова С.Е., принимая определение об отказе в удовлетворении отвода судьи, исходила из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Мишиной И.В. в исходе настоящего дела, а также  иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение  в её беспристрастности как судьи, а изложенные в заявлении факты не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления ИФНС, исходил из того, что ИФНС правомерно обратилась в суд за возмещением за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-16815/2008-2, в размере 428,61 руб., представляющих собой транспортные расходы (оплата за бензин, необходимый для проезда автомобилем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск и обратно).

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 года по делу                               № А27-16815/2008-2 требования ИП Сеткина В.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 года по делу                                        № А27-16815/2008-2 также оставлены без изменений.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

В обосновании обоснованности расходов налоговым органом представлены: приказ о направлении работников в командировку от 22.04.2009 года № 59-к, командировочные удостоверения от 22.04.2009 года №№ 17, 18, путевой лист легкового автомобиля от   23.04.2009 года,   счет-фактура от   25.03.2009 года № 50, государственный контракт от 22.01.2009 года № 1, задание к государственному контракту, календарный план поставки, протокол согласования контрактной цены, акт о приеме-передаче от 25.03.2009 года № 1, договор от 25.03.2009 года № 1, акт приема-передачи от 25.03.2009 года, платежное поручение от 27.03.2009 года № 4540, карточку на заправку автомобиля, справку ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что ИФНС документально подтвердила разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в размере  428,61 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ИФНС не является стороной по делу, так как обжаловалось решение заместителя начальника налогового органа, а также о том, что поездка представителя заместителя начальника является частной и не может оплачиваться из средств бюджета, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что стороной по делу фактически является ИФНС как государственный орган, а не конкретное должностное лицо указанного налогового органа, так как оспариваемое Предпринимателем решение № 1111 от 30.06.2008 года принято соответствующим налоговым органом в лице должностного лица, наделенного необходимыми полномочиями.

Также несостоятелен  довод апелляционной жалобы о том, что путевой лист не может являться доказательством по делу, так как в нем указано расстояние по г. Томску в размере 38 км, а налоговый орган заявляет к возмещению только 18 км, который в путевом листе не прописан. Судом первой инстанции обоснованно указано в определении, что содержащиеся в названном первичном документе сведения Предпринимателем документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере, чем фактически понесено, является правом заявителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя. Обратного предпринимателем не доказано, контррасчета расстояния пробега служебного автомобиля ИФНС по г. Томску не представлено.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что расходы в заявленном размере не являются разумными, так как обжалуемым решение предпринимателю начислены пени в размере 1174,28 руб., так как предметом спора по делу являлась законность ненормативный правовой акт налогового органа.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен отвод судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предпринимателем в порядке, установленном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье Мишиной И.В., рассматривающей заявление ИФНС о взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что суд при рассмотрении заявленных требований Предпринимателя по делу № А27-16815/2008-2, судьей не исследовались доводы, положенные в основу заявленных требований.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно